张维迎：医疗体制的主要问题在于政府垄断

北京大学光华管理学院教授 张维迎

最近有关医疗体制改革的争论非常多，有一种非常流行的说法：现在医疗体制中存在的问题应该归咎于市场化改革。在我看来，这种看法是没有根据的。市场最重要的一方面就是自由进入，但改革开放以来，医疗行业基本上是国家垄断。

垄断。

市场的第二个要素就是价格自由，但是医疗服务没有价格自由，特别是医务人员的工资报酬制度完全不是按照市场来做，医务人员也不具有充分的流动性。

我们现在医疗体制中存在的这些问题，最根本的原因是什么呢？简单地说，就是政府对医疗供给的垄断。政府本身做不好，也不让别人做，就导致了严重的医疗供给不足。按理说，社会对医疗服务的需求增长一定高于经济增长，但中国医疗服务供给的增长远低于人均收入的增长。举个简单的数字，1978年到2004年中国的GDP增长了近十倍，而卫生机构的床位数只增加了60%。政府垄断导致整个中国的医疗服务严重供给不足，不仅诱发了医疗费用的超常增长，而且导致了现在形形色色的其他问题。

未来的医疗体制改革，可以简单地用两个问题来概括：第一个问题，设想要达到一种给定的医疗服务，那什么是成本最低的办法？第二个问题，如果我们知道对每一种给定的医疗服务，什么是成本最低的办法，我们再找到按照国家的经济实力水平，我们应该达到什么样的医疗服务水平？

在政策设计过程当中，有两个因素要考虑：一个是参与约束，就是政府和社会都有积极性提供医疗服务；另一个是激励相容约束，就是说，上面制定政策时必须考虑下面的对策，政策不能使医生、医院、药厂等方面的行为与我们的目标背道而驰。我们设计的任何体制，如果不满足所有当事人的激励相容原则，肯定不能起到实际效果。几次药品降价之所以没有取得预期的效果，就是因为没有考虑激励相容问题。你可以降低药品的价格，但你没有办法阻止他们不生产低价药，结果是，降价措施反到使得患者支出更多，而不是更少。

医疗体制改革要解决的一个非常重要的问题是：医生究竟是谁的代理人？他们是政府的代理人还是药厂的代理人，还是患者的代理人？我认为在一个健康的医疗市场下，医生应该是患者的代理人，应该是站在患者的角度，为患者提供服务，然后再处理与其它方面的关系。在过去的医疗体制下，医生是政府的代理人；在过去的改革过程中，很多医生成为药厂的代理人，而不是患者的代理人。

下一步的医疗体制改革，必须开放医院的进入权。医院可以是公立的，也可以是私立的；可以是盈利性的，也可以非盈利性的。这样就有四种可能性：第一种是公立非盈利性医院、第二种是公立盈利性医院，第三种是私立盈利性医院，第四种是私立非盈利性医院。可能以后中国的相当一部分医疗服务仍然要政府的公立医院来提供，但是要留出一定的空间让私立医院存在。政府办盈利性医院没有什么优势，所以公立医院都应该是非盈利性的。医院的主体可能是非盈利性的，但不一定是政府办的。

以美国目前来看，非盈利性机构在整个GDP占5%，但是，60%的社区医院都是非赢利性的，它们提供了70%的床位数，为70%的住院患者提供了服务，另外提供了30%的护理服务，这些可以供我们参考。我觉得最关键的是开放医院市场，允许非国有的、私人的资本甚至外资进入办医院。政府有责任办医院，有义务提供基本的医保，但是政府没有权利限制私人和其它机构办医院。

如果真正允许私人的机构、公司办医院的话，我觉得还可以解决一个很重要的转移支付问题：高收入阶层选择在私立医院就医，费用通过商业保险支付，省下来的钱可以用于低收入人群。其实，医疗收费自古就有收入再分配的功能，过去乡村的郎中给富人看病收费高，给穷人看病收费低甚至不收费。但如果继续由政府垄断医院的话，这个问题是没有办法解决的。很多国家的经验已经证明，普遍性的政府补助对富人更有利。政府舍不得让富人多付费，就没有办法帮助穷人。中国现在的情况就是这样，不仅医疗是这样，教育也是这样。我们以为是为穷人，实际上是补贴了富人。让高收入阶层通过付钱从而节省自己获得医疗服务的时间，实际上也是一个双赢的选择。

我还要强调一点，无论是公立性医院还是私立性医院，无论是盈利性医院还是非赢利性医院，医院的服务人员都有权利以合法的形式得到合理的报酬。现在我们经常将医务人员收"红包"归结为道德问题，这是不太恰当的。医务人员与我们所有人一样，都有理由以合法的形式拿到合理的报酬；如果不能以合法的形式得到合理的报酬，就会导致不合法的报酬，包括回扣、"红包"等等，最后污染了整个医疗队伍。如果医务人员能够拿到合理的报酬，就可以解决医务人员成为药厂代理人的问题，使得医务人员真正成为患者的代理人。

此外还要解决的一个问题是医疗价格的扭曲。治疗的价格压得太低，迫使医院不得不在药品方面寻求补偿，即"以药补医"，这个问题必须解决，否则没有办法解决医院和药厂勾结起来欺骗患者的问题。

总之，我要强调的是政府有责任办医院，但是没有权利阻止私人和其它机构办医院；政府有义务为医疗服务花钱，但不可以扭曲价格；医务人员有责任遵守职业道德，但也有权利以合法的形式获得合理的报酬。

来源 健康报

医疗体制的主要问题在于政府垄断?

反对！

美国好像是个反例啊，每年超过中国GDP总量的医疗投入，换来的极为昂贵的医疗价格+1/6人口缺少医疗保障

里面很多观点还是可以听取的。

中国有这样一帮教授，害人不浅。

不过另外一个重要原因，也可能是媒体的错，他们为了吸引眼球，老是断章取义，把里面一些比较尖锐的话提取出来

转发：（未必同意他的全部观点）

我看张维迎的“医疗改革论”

2006年4月4日，新华网转载了北大光华管理学院教授张维迎发表在《健康报》上的一篇文章，题目叫《医疗体制的主要问题在于政府垄断》。在这篇文章中，针对许多人认为医疗体制存在的问题应该归咎于市场化改革的看法，他提出了完全相反的看法，那就是医疗改革的问题不在于市场化，应该在于国家垄断上。果真如此吗？难道放弃了政府的所谓垄断，让医疗完全市场化，就能够改变我国当前百姓“小病拖大病，大病无钱看”的现状吗？肯定不能。我对张维迎的“医疗改革论”有看法。

关于政府垄断，张维迎这样说：“我们现在医疗体制中存在的问题，最根本的原因是什么呢？简单地说，就是政府对医疗供给的垄断。政府本身做不好，也不让别人做，就导致了严重的医疗供给不足。”改革开放二十多年，我们的医疗还是以公立医疗单位为主，这是事实，但各种与市场接轨的形式也并不是说就不存在，也就是说政府并没有完全垄断医疗供给。而以我所亲眼看到来说，在我所处的小县，虽然公立医院还充当着顶梁柱的角色，但个体诊所却层出不群，而且发挥着极大的作用，私立医院也有不少所。当然做为一个普通人，我没有张教授的高深的学问和研究，我不知道这是不是属于他所说的政府完全垄断的医疗供给。

而是否让医疗完全市场化就可以解决医疗改革的问题呢？我也有很多疑惑。我们知道，市场经济的最根本目的便是追逐利润的最大化，私有资本无论进入哪个行业，其根本目的都是为了挣钱，都是为了追求利润，这一点必须清楚。同样，私有资本进入医疗领域，也不会抱着让老百姓看得起病的目的，尽管他们会将这做为冠冕堂皇的口号，而是为了挣钱。国家几十年来投了大量资金建立起公立医院，尚不能保百姓看得起病，而私立医院又怎么能保障呢？与公立医院相比，它得首先有一个收回投资的问题，而从哪里收呢？还不是从病人身上！所以说，医疗市场化或许可以增加一定的医疗资源，让一部分高收入的人群享受到所谓的优质医疗服务，但却永远难与普通百姓有关。

关于下一步的医疗体制改革，张维迎这样说：“必须放开医院的进入权。医院可以是公立的，也可以是私立的；可以是盈利的，也可以是非盈利性的；这样就有四种可能：第一种是公立非盈利性医院，第二种是公立盈利性医院，第三种是私立盈利性医院，第四种是私立非盈利性医院。”我们说，公立医院出于政府主导可以实现盈利与非盈利的界定，但私立医院呢？难道会有非盈利性的私立医院吗？让你张教授自己开医院，你会放弃盈利吗？简直是痴人说梦！他又说：“政府办盈利性医院没有什么优势，所以公立医院都应是非盈利性的。”这同样令人费解，为什么公立盈利医院就没有什么优势呢？难道说只有私立医院才能盈利吗？事实上，老百姓看不起病恰恰就是因为公利医院逐利的原因。噢，原来张教授此语或许是主张公立医院为私立医院让路啊，公立医院你不要盈利了，你就办非盈利性质的吧，将盈利的机会都让给那些私立医院吧！哈，简直是私立医院的代言人！

上述还不是张维迎的“医疗改革论”的精华，其精华部分在后面。他这样说：“医院的服务人员都有权利以合法的形式得到合理的报酬。现在我们经常将医务人员收红包归结为道德问题，这是不太恰当的。医务人员与我们所有人一样，都有理由以合法的形式拿到合理的报酬。如果不能以合法的形式得到合理的报酬，就会导致不合法的报酬。”而什么是“以合法的形式得到合理的报酬”呢？什么又是“合理的报酬”呢？难道说医务人员正常的工资及相关福利待遇等就不算是“合理的报酬”？难道说红包回扣等也算“合理的报酬”？看来，张教授这是在为红包回扣合法化做宣讲啊！红包回扣不仅该收，而且让政府从法律上进行支持。似乎只有这样，我们的“医务人员就能真正成为患者的代理人”。能出此种论调，要么是因为张教授幼稚得可以，要么在其背后站着相关的利益集团，他真令我们失望！

本来，我对一些专家学者是很敬仰的，他们学识渊博，具有一般人所没有的独到眼光，但近来却每每对他们的言行感到失望。象张维迎教授，还是北大的教授，但却屡屡出言不逊，引发了公众的多次质疑，以前不了解事实，还对其常怀怜惜之心，但如今以其“医疗论”来看，他的确是令人失望的。他们往往打着改革的旗号，却在口是心非地为某些利益集团摇旗呐喊，因而无论他头顶罩着多少眩目的光环，都是虚伪的，都是难以掩住藏在如他之流麒麟皮下的马脚的。