引用ermulong @ 2005-10-15 20:39)

其中提到的的EMR中的“不能交互式”与EHR的“提供交互式患者入口”不知何解？烦请告之

这是指对患者而言。

引用medsoft @ 2005-10-15 22:38)

这个表中的一些说法我不赞同，比如EMR和EHR的所有权问题，实际上并不象他说的那样简单。

如果复杂是要怎么说呢？

我觉得有必要作一下背景上的澄清。

 

RHIO, 即 Regional Health Information Organizations， 由一个区域内的多家医疗机构在自愿的基础上共同组成。比如说，北加州可以成为一个区域， 而参与的组织有A,B,C 和D, 至四个机构都是独立的的经营体， 各有各的EMR 系统。每个机构选择和实施EMR 时，自然是从自家要求出发，所以用的软件不尽相同，有用Cerner的，也有 Epic 和IDX 等等，这在技术角度上设置了相互交通的障碍。但是，技术上的障碍并不是主导因素。从商业角度看， 因为EMR是医疗经营的一部分，每个机构既有商业利益在里边，又有法律的约束（医疗事故法，HIPAA 等），本机构的EMR不太可能轻易允许外源的更改， 而这是真正的主导因素。

 

Garet文推义，EHR讲的是构架在各家EMR 之上的属于RHIO（甚或National Health Information Network）的信息系统。EHR 归纳各EMR 中的所需信息，做一个View-only 的表述（presentation）。 基由上述商业原因，各机构的EMR是不会轻易让EHR更改的。当然，一些个人信息的更改，比如住址，可能有所放宽。

 

RHIO 和NHIN的兴起不过是一年多的事， 所以很多东西尚未定局。Garet 关于定义EMR和EHR提议就是进一步定局中的一个建议。美国业内是否认同有待后观。

引用jing.wang @ 2005-10-16 02:38)

我觉得有必要作一下背景上的澄清。

 

RHIO, 即 Regional Health Information Organizations， 由一个区域内的多家医疗机构在自愿的基础上共同组成。比如说，北加州可以成为一个区域， 而参与的组织有A,B,C 和D, 至四个机构都是独立的的经营体， 各有各的EMR 系统。每个机构选择和实施EMR 时，自然是从自家要求出发，所以用的软件不尽相同，有用Cerner的，也有 Epic 和IDX 等等，这在技术角度上设置了相互交通的障碍。但是，技术上的障碍并不是主导因素。从商业角度看， 因为EMR是医疗经营的一部分，每个机构既有商业利益在里边，又有法律的约束（医疗事故法，HIPAA 等），本机构的EMR不太可能轻易允许外源的更改， 而这是真正的主导因素。

 

Garet文推义，EHR讲的是构架在各家EMR 之上的属于RHIO（甚或National Health Information Network）的信息系统。EHR 归纳各EMR 中的所需信息，做一个View-only 的表述（presentation）。 基由上述商业原因，各机构的EMR是不会轻易让EHR更改的。当然，一些个人信息的更改，比如住址，可能有所放宽。

 

RHIO 和NHIN的兴起不过是一年多的事， 所以很多东西尚未定局。Garet 关于定义EMR和EHR提议就是进一步定局中的一个建议。美国业内是否认同有待后观。

有道理

有点明白了

引用jing.wang @ 2005-10-16 02:38)

RHIO, 即 Regional Health Information Organizations， 由一个区域内的多家医疗机构在自愿的基础上共同组成。比如说，北加州可以成为一个区域， 而参与的组织有A,B,C 和D, 至四个机构都是独立的的经营体， 各有各的EMR 系统。每个机构选择和实施EMR 时，自然是从自家要求出发，所以用的软件不尽相同，有用Cerner的，也有 Epic 和IDX 等等，这在技术角度上设置了相互交通的障碍。但是，技术上的障碍并不是主导因素。从商业角度看， 因为EMR是医疗经营的一部分，每个机构既有商业利益在里边，又有法律的约束（医疗事故法，HIPAA 等），本机构的EMR不太可能轻易允许外源的更改， 而这是真正的主导因素。

 

Garet文推义，EHR讲的是构架在各家EMR 之上的属于RHIO（甚或National Health Information Network）的信息系统。EHR 归纳各EMR 中的所需信息，做一个View-only 的表述（presentation）。 基由上述商业原因，各机构的EMR是不会轻易让EHR更改的。当然，一些个人信息的更改，比如住址，可能有所放宽。

 

RHIO 和NHIN的兴起不过是一年多的事， 所以很多东西尚未定局。Garet 关于定义EMR和EHR提议就是进一步定局中的一个建议。美国业内是否认同有待后观。

我和Garets就此问题又进行了讨论，他的意见和我一致：

 

What I mean by lack of interaction of an EMR versus an EHR is that what's available to the patient in an EMR
environment is information about their encounter with that healthcare organization. Most EMRs that are implemented in American hospitals, health systems, and physician offices don't have patient access yet. But even the ones
that do only allow patients to access some information from their medical record, but don't allow them to enter data into the system. That's what I mean by "interactive."

 

The nascent EHRs that are being designed and implemented now not only allow patient access to encounter information, albeit summary data rather than the whole record, but also allow the patient to add information to the record that may not be there like vaccination records, allergy information, etc.

 

他的意见也是对患者而言的interactive，EMR没有，而EHR有，但我觉得Jing的解释也可以从另外一个侧面诠释interactive。

此帖由 张琨 在 2005-10-17 09:14 进行编辑...

引用张琨 @ 2005-10-16 18:12)

我和Garets就此问题又进行了讨论，他的意见和我一致：

 

What I mean by lack of interaction of an EMR versus an EHR is that what's available to the patient in an EMR
environment is information about their encounter with that healthcare organization. Most EMRs that are implemented in American hospitals, health systems, and physician offices don't have patient access yet. But even the ones
that do only allow patients to access some information from their medical record, but don't allow them to enter data into the system. That's what I mean by "interactive."

 

The nascent EHRs that are being designed and implemented now not only allow patient access to encounter information, albeit summary data rather than the whole record, but also allow the patient to add information to the record that may not be there like vaccination records, allergy information, etc.

 

他的意见也是对患者而言的interactive，EMR没有，而EHR有，但我觉得Jing的解释也可以从另外一个侧面诠释interactive。

That makes sense too... and great thanks to 张琨 for following it up with Gerets. :-)
Personally, I did not feel Garets' further elaboration is conflictive to what I thought initially - the information fields within EHR that allow for patient edit-access are generally personal information, i.e., gender, address, date-of-birth, allergy, past history (maybe).  When it comes to things like the encounter diagnoses and prescription information, I would be very surprised if the patient has an access to modify.

Another caveat I wish to add, is that allowing direct patient interaction with a provider organization’s EMR is not yet in its full bloom, however, is definitely something many are looking into. While read-access allows a patient to review his/her personal care record, well controlled write-access is also being explored to motivate and promote a patient's participation in his/her own care management, and to improve the efficiency of history collection. Of course, the write-access is generally limited to patient personal information and correspondence, for a good reason.

其实对于用户来讲，它们之间没有很大区别的。EMR所具备的功能EHR也可以有，反之亦然。
它们在99％的情况下是并集。是指同一样东西。是不同角色对同一样东西的不同称谓。病人说“这是我的EHR” 而医生则说“那是您的EMR”。

举个例子，”FREEEMR“ 就可以让病人HAVE READ ACCESS 到他们自己的记录并可以同医生通过EMAIL OR INSTANT MSG 进行交流。

目前我们在电子病历上加上智能诊断的模块（evidence-based guideline and decision support system)，那么请问大家我们这套系统该叫EMR还是EHR。

事物是发展的，应该用发展的眼光来看问题。不要拘泥于一个定义或概念。当然作学问有这样的态度还是很值得提倡的。

此帖由 sfinder 在 2005-10-17 16:51 进行编辑...