1、看到最近的有关C-PACS标准的论述和报到，不禁产生了问题：C-PACS是否不仅要对communication做标准，还要对archive做标准？

2、PACS用到的，除了DICOM是标准之外，IHE仅仅是个建议，虽然是已经不仅在PACS上有实施的、而且在CT/MR等设备上也有实施的建议。DICOM也仅仅是对通讯作了规范。C-PACS，还要在DICOM之外搞吗？

3、现在的流行标准，没有一个是政府先搞起来的，都是使用者自己先搞起来的，惟其如此，才有生命力！才不会被厂家左右！

4、DICOM，不是信息口的人们搞起来的，是放射学家们搞起来的，PACS使用DICOM，不过是个自然引申－－我设备都用的是DICOM，你PACS还需要另外搞标准吗？类似的由临床医生们搞起来的，还有SNOMED等等。

5、医院信息主管们自己搞起来的也有，就是HL7，这也不是政府搞的，是真切了解医院信息化需求的医院信息主管们40余年的经验和教训的积累！

6、标准，是要能实施的！不能实施，要这个标准何用？功能层面，根本无需作规定－－你性能好与不好，交由用户自己判断！标准的意义，在于可以实施的硬性的规定，比如通讯上的底层规范，而不要搞上层功能的规范，功能上的东西，仁者见仁、智者见智，不可能统一！唯有底层上的东西，不规范大家就无法互通，而且基本不会有利益冲突！所以IHE就只能是建议，而不能是标准！

7、标准的产生，参考DICOM的论坛，可以看到的是：有人提议一项规范，大家在论坛上讨论、发展、删改，多数是未被采用的，只有少数规范在为绝大多数参与者认可后，才逐步进入标准，比如同样的DICOM3.0，迄今02、03、04版不断在出！这里有两个机制：一是使用者广泛参与，比如放射医生之于DICOM；二是有个集中和反馈机制，即RSNA，RSNA的权威不是来自于政府，而是来自于能广泛代表放射医生！

8、80年代，中国的电子工业做了两件大事：一是GB9706等同采用IEC601，二是全面采用ISO9000，进入90年代，中国的消费电子工业，就能与国外厂家在同一个舞台上对舞！看看投资类电子产业，通讯产业如果不采用国际标准，现在能走得出去吗？能在此基础上再开始拿出自己的标准吗？

9、如果C-PACS用了当前的DICOM，那么当DICOM每年都在发展的情势下，C-PACS何以处之？

10、凑个10条：看来还是外国人－－对“从群众中来，到群众中去”学习得好，对“实践是检验真理的唯一标准”学习得好，对“民主集中制”学习得好，对“要防止一种倾向掩盖另一种倾向”学习得好，呵呵！人呵，不能从一个极端走向另一个极端，中庸之道，合乎天理啊！

哈哈，还有一个典型的例子：
LOINC与实验室检验指标和临床观测指标

LOINC已被许多国家和地区采纳，作为国家或地区的标准，但其本身并不是官方机构主持开发的，本质上也没有地域限制

上述一些国际标准之所能够得到广泛采用，是因为其符合临床工作的实际，切实把“以病人为中心”的服务理念贯彻到了各种医学信息标准的制定工作中

“以病人为中心”也决定了标准制定过程中到底需要有哪些方面的参与者，采取什么样的发展框架和指导原则，决定了标准的生命力

LOINC已经被美国护士协会ANA的护理信息基础架构委员会采用为术语学标准之一。
这也是使用者主导的例子之一。

DICOM，就我所知，好像没有在archive方面有什么规范。在功能层面上，好像也没有任何说法。

另外，在最近的DICOM论坛上，有人提出了一项DICOM修改建议，为的是能与SNOMED兼容。有谁知道是怎么回事吗？

确实，重要的是一个基本出发点：以病人为中心！只要有了这个出发点，发展框架和指导原则就可以自然地推出。

标准的制定，一方面要从群众中来，有一个民主的过程，集思广益，真正是把现实一线人员的关心点反应进来，集中他们的思路，才能制定出一个“广益”的可实施技术框架，即进行“集中”后，能真正到群众中去。

做不到这一点，就仅仅是本本主义，所有的东西就仅仅是文字上的，落不到实处。

这些话，说严重点，有点“诛心”，但确实是为了中国医疗信息化工作的更好发展而谈。

一切“以病人为中心”，

不论从什么方面的建设上～～～～

这是一个发展趋势，也是未来的人性化服务体系！！

这是需要胆量、肚量和能力的问题。

现在权力还不能放，否则就没有权利了。

真正碰得头破血流了，自然就有收场的办法了。

行业标准的制订和实施权力(不是权利)，来自哪里？

我理解，首先来自这个行业服务的客户！
比如医疗信息化中的标准的权威性，来自于作为客户的医生和病人的认可。
影像的设备和网络化，是服务于放射医生、临床医生、和病人的。
ACR发起/RSNA发展DICOM时，是从放射医生的使用角度，每年不断解决几个(而不是全部)医生感觉需要解决的问题，自然而然，厂家不得不围了上来；我国并没有强制推行过DICOM，但是由放射科医生购买设备时主导的明的或暗的“用户需求定义”，使得DICOM已经成为我国影像设备和网络化的“实际”标准。
现在谁想在DICOM之外另外搞一个影像设备通讯标准，不是不能搞，但是投入成本与产出效益之比，使得欧洲日本就仅仅是对DICOM扩大外延罢了。当设备都用DICOM时，PACS有可能用另外的标准吗？也只能是扩大外延吧？
现在，放射医生们开始琢磨IHE了，虽然它不是标准，但是如果形成了放射医生广泛的认可共识，在买设备时都要求设备厂家要提供《IHE集成声明》，那个时候，上PACS时作为使用者的放射科会否自然地要求PACS也需能说明一下都能支持IHE的哪几个profiles？

其次，行业标准的制订和实施权力，来自这个行业的参与实施者，即来自他们实施过程中的真实有用的经验和教训。
HL7，我理解的是美国医院信息主管们主导的结果。应该有40余年了吧？结果是IT厂家围绕着医院信息主管们，而不是相反！
中国这10年的HIS之路，相信各个医院信息主管们都有大量的经验和教训－－这都是宝贵的财富！可是，有什么机制，能收集起来这些经验教训、并将其转化成为进一步实施时可以避免走弯路的“标准”或“准标准”呢？
HL7，我感觉是一部集中反映了美国医院管理信息化、进而诊疗信息化过程中大量经验教训的标准。也许在管理角度有些思路不适应中国的情况，但是，人家信息主管们的积累经验教训和转化为标准的机制，我国同行们是否能借鉴一下呢？

精彩，ISO里面的以客户（顾客）为中心的理念是不是也是同样的考虑呢？

虽然不能说这些国际标准中的全部内容都是那么好，但至少其中有很多好的东西，看似是洋玩意，实际上那是通用的一些结晶，我们之所以觉得不好用，那是因为很多工作我们还没有真正走到规范化、标准化的那一步，还没有深刻体会，还身在此山中，没有真正了解自己的需求，总觉得一些所谓的现状就是我们的“特色”，其实那是与人民卫生的宗旨相背的。总之，最要命的还是服务观念的转变。

就拿医疗保险来说，目前的费用合理性的评价还停留在人工审核阶段，一刀切的现象随处可见：该享受的享受不了

真想呼吁有关各方去重视医疗保险信息系统与医疗单位信息系统之间互连互通互操作的需求，让广大病人享受应该享受的服务

引用linforest @ 2005-07-15 08:18)

医疗保险信息系统与医疗单位信息系统之间互连互通互操作

现在能够做到数据比较准确及时地交换，就很不错了。

现在这两个系统处于控制与反控制的斗争状态。表面上：明是一把火；背地里：暗是一把刀。各自有各自的计划，各自打各自的小算盘。

过去的权力和权利在卫生单位，利益众所周知，现在插进来一个饥肠辘辘的社保系统，争斗是难免的。

但是也不排除有互相利用的地方。

只是苦了夹在中间的病人及家属，还有医院的HIS系统。

此帖由 jhs1 在 2005-07-16 00:33 进行编辑...

标准化，我觉得应该只有二条路：

1、参考国外广泛成功应用的标准－－不管怎么说，在国外的人类中能成功推广，那肯定已经是人类经验教训的结晶；

2、用户需求的民主集中－－不必一口吃成个胖子，成熟哪个规定哪个，而一项规定是否成熟－－
－首先取决于该规定是否来自于真实的现实活动与需求－－如同DICOM论坛上不断有人提出一些《需求描述》，
－其次在做出规定之前有没有充分讨论和验证－－如同DICOM论坛上大家对某种标准需求反复展开的讨论，
－其三是正式发布之前有没有验证用的BETA测试－－比如HL7v3-BETA做了如此长的时间，
－其四是持之以恒，如同HL7，虽然每年都有增改，但始终持续不断。
为了这种民主集中，需要一种机制－－由使用者从用户角度凝聚起来的机制，如同RSNA之于放射医生，HL7之于医院信息主管。