医院信息化四大深层次问题待破解
对楼主的很多提法不以为然，现提出如下。需要特别注意的是：本人只是对一些提法提出了反驳，但由于时间关系没有提出更有效的建议，或者说个人对一些现象认为根本就不存在什么在现阶段能够解决问题的有效方案。也许笔者几年前提出的医院信息化的四个不成熟因素仍然存在，而不成熟的唯一解决方案就是给出时间让其成熟。
问题之一：应用面窄。
目前，不少医院虽然建成了医院信息系统，但系统的应用范围普遍有限，基本还是局限在门诊和住院收费等应用，甚至就是用计算机取代算盘和计算器。有些医院虽然也实施了门诊或临床医生站，但医生仅是用来开开处方或医嘱，看不到像检验结果、检查报告和医学影像等诊疗信息，系统远未得到充分利用。这种应用水平，是医院信息化过程的一个必然步骤，一个医院信息化（或者数字化医院）的目标不是一朝一夕可以建立起来的，也不是今天一个完美（假设）的规划与计划，明天这个计划就能够实现。而是，这个计划的一步步的实现。试想，在实现信息化终极目标的过程中，第一个过程是不是先解决业务管理问题，让医院的业务能够在网络环境下正常运转起来？然后才能够考虑更深层次的问题。所以，楼主所说的应用面窄，做为行家不应该将其定义为问题，而更不应该成为深层次问题，而最多也只能算做是信息化过程的应用阶段全国范围并不整齐划一。而对于这种现状，是这个行业改变不了的。
真正对医院的医疗和决策有重大意义的PACS（医学影像存储和传输系统）、LIS（医学检验系统）、CIS（临床信息系统）、电子病历和数据仓库等还没有得到普遍应用。
评：PACS系统也好，CIS系统也好，LIS系统也好，这些应用都是医院深入应用的局部应用系统，很重要，但绝对不能够将其凌驾于医院业务管理（其定义为HMIS或HIS）之上，没有HMIS做基础，这些局部系统的运行对医院信息化的影响并大不太。历史上很多医院先行局部业务应用系统深度使用的例子也很多，最后造成的结果就是信息孤岛。从这个角度来看，这些业务系统的应用就变成了信息化过程的第二个阶段：业务深入应用。而绝不能因为医院没有应用这些系统（医院信息化建设中发展过程的问题）就不是什么深层次的问题了，而是一种发展不均衡的问题。
问题之二：漠视标准。
经过多年的建设，我国医院信息化在标准建设方面虽然有了长足的进步，如疾病和手术诊断等已普遍采用ICD-9或ICD-10国际标准，但医院卫生信息标准整体滞后于应用是不争的事实。目前，国内还没有一套成熟的医院信息系统是遵循HL7医疗信息标准的，医院内部病人ID、各种诊疗和药品等代码均是自定义，病人在各个医院之间的就诊信息不能得到有效共享。由于没有标准化接口以及诊疗和价格代码，医院为了实现与医保中心的信息交换，只好编制专门的接口软件，一个收费项目往往要对应不同医保中心、不同医保类别的10多个收费项目。这些问题的普遍存在，不仅直接增加了医院数字化建设的成本，更进一步阻碍了信息共享与医疗服务水平的提升。
漠视标准我觉得这个帽子扣的太大，对于行业供应商来说，重视标准也好，不重视标准也好，以他们本身的力量，解决不了这个问题。所谓标准就是大家都遵循的游戏规则，环视当今之中国，谁有这个能力来强制这个标准的执行，我没看出来。鼓励信息标准实施的动力是什么？谁来PAY标准之代价？所以提出一个不能解决的问题看似真理，其实不过是说一些“人饿了需要吃饭”一样的废话。
问题之三：欠缺规划。
欠缺规划确实是当前医院存在的很大问题。但好像又不是问题，为什么？我所知道的好多用户（包括事后项目进行的极其艰难的用户，比如天津的泰达医院），在其招标书中，规划的非常好，但项目并没有因为规划做的好而逃出医院信息化建设中的普遍性规律。而恰恰相反，哪些没有什么规划的用户反而信息化运行的有声有色。这是个让人很值得深思的问题。我个人认为是：不是没规划，而是当一个医院对规划太重视或者将规划放在一个不现实的角色的时候，难免造成规划与现实脱节（医院管理层的要求与想像，跟现实实现能力不附）。
关于咨询的问题：这是个好的想法。但难以实现。为什么？免费的咨询不现实，哪么收费呢？其实医院倒是不在乎出点子钱，问题是：谁能够让医院放心地出这一笔不菲的投入？如果仅仅是一低规划（官样文章）而公司提供不了对按规划实施项目的监控能力（做到这一点不容易，但并不是做不到）从而使得规划得到确实的落实（典型的项目管理能力），这个规划对医院来讲就是毫无价值。而是否能够验证咨询者的这种能力，只能看结果（医院的项目管理能力其实也不行，否则的话，不用咨询公司来干了）。如果出现结果与承诺不兑现（只有到工程后期才能看得到），如何解决纠纷，谁来负责赔偿医院的损失（如果按人力、物力、财力、时间损失来综合算的话，这可是个不小的数目）？谁赔得起？
结论：咨询是个好点子，但希望作者能够考虑清楚如何操作，否则，再好的建议也只能落于指点江山的空洞理论中（真理这个东西好，但如果离现实太远，你还拿他当回事的话，哪你就有问题了）
问题之四：信息闲置。
这个问题倒是好。只是超出了医院信息化建设这个大范畴了。个人的看法，应该属于基于医院信息化这个经济基础之上的上层建筑范畴了。尽管这个上层建筑很重要，但在经济基础不具备条件的时候，去改变上层建筑，可就变成与经济基础不相适应了
（不好意思，是个调侃，别当真。本人总的意思是，很重要，希望有士识之士能够提前投入，先花钱做一做数据挖掘模型工作，再看看用什么技术来实现，实现后，再看看医院在什么时候愿意PAY你。）
三点建议
基于多年的医院信息化建设实践以及对业界的观察，笔者认为，当前医院信息化可从以下几点入手，解决上述深层次问题。
1. 重视总体规划
永远不会出错的建议。掌握真理真爽。
2. 把握选型原则
成熟性原则。如果遵循了这个原则，必然会与可扩展性原则（咱们不谈先进性原则）产生冲突；
适用性原则。很好，只是医院都不知道什么东西适合自己，什么东西不适合自己。为什么？因为，网络化带来的问题之一就是：网络化矛盾，具体表现在：管理、业务规范与操作易用性的予盾，成熟与可扩展性、技术先进性之间的矛盾；业务部门业务工作重新划分的予盾等等。医院内外部环境之间的矛盾，系统先进性与落后习惯之间的矛盾。所有这一切会体现在系统每个业务细节、也体现在供应商系统的整体架构中。如何让医院在选型时，确定适用性？楼主的“医保接口”这个例子举得不好，如果现在的HIS提供商连这个个问题都解决不了，在这个行业，它就不用玩了。
标准化原则。好，如果这个问题解决好了，中国医院的信息化深层次问题真就没有了。也就不用什么规划了，反正规划不过是预算的依据（在这种情况下），只要能够要来钱，又有了标准，哪么剩下的问题就是：选择全世界最好的业务管理系统，选择全世界最好的业务应用系统，系统的实施就变成了现在的网络设备集成一样的简单，真希望梦想成真。但梦醒后，发现：国内没一家可选之产品（在HBMS上），国外的倒是不少，只是除了价钱奇高外，恐怕还有建立在科学规范管理基础上的国外系统是否能够被医院掌握倒成为了主要问题（业内有案例）。当然，对于PACS应该遵循DICOM标准现在国内、国外系统的主流产品都没有问题（没有问题的问题在这个深层次地分析问题为主题的文章中就不要提了吧？）。
再谈一下现在应用很广的ICD9码的问题（不敢谈ICD10，因为个人不太熟悉，只能猜测其目的与ICD9相同，只是更细了，如果猜测没错的话，作者谈的ICD9的问题自动适合ICD10）：ICD9出现之首要目的是为了：疾病统计，而这种统计要求不是基于地区大数据值的基础上的，为了做到这一点，则必须首先在疾病原始数据之大集合上做，而不能基于小数据集的多个二次计算结果上的统计（比如：平均值=(∑(I,j) {mij})/count（j=医院内部的数据遍历，i=多个医院的数据）而不是：平均值=∑(i)(∑(j){mij}/ countj)，）实现这一统计的前提条件是：先由某个服务器收集地区内所有医院的原始数据，再在这些数据的基础上进行统计。这样，就实必要求，各医院的数据是用一个共同的标识来标记的，否则会出现鸡同鸭讲的局面。哪么这个统一的东西就是：ICD9。但从现实来看，笔者孤若寡闻，没见过区域性的数据收集服务器有现实案例，其码没听说卫生部有收集这些个数据的要求。如果没有，ICD9的应用效果大打折扣，当然笔者也知道，有这个标准比没有这个标准要好，起码为以后做好准备。但好像这个问题仍然不是深层次问题，因为，没有一家系统不支持这个标准的。
集成性原则。完全赞成笔者的看法，但问题 是：由谁来完成取各家所长所采购的系统的集成工作？如果医院选择了一个非常好的单个系统，但是不具备集成的可能，这个责任由谁来负？所选择系统的集成性如何达到未定的未来的集成要求？（前提：我们根本不可能具备HL7 READY的情况下，否则，集成性的要求就失去了其意义）。
一致性原则。对这一条，笔者没有异义，其实厂家也都这么做的。
在坚持集成性原则和一致性原则过程中，集成性原则要服从一致性原则，有时为了系统的一致性要牺牲集成性。如南京军区福州总医院最初在全院实施“军字一号”工程，因此后来所有集成或开发的系统都没有离开“军字一号”工程这个基础，包括与IT公司合作开发的PACS也是完全基于“军字一号”工程，与“军字一号”信息高度共享，其自行开发的门诊医生工作站与原有系统也是高度集成。
军队统一应用“军字一号”所造成的大市场，使得这些厂商对于跟着“军字一号”走的投入产出比合算，对厂商来说，牺牲什么不重要，重要的是：投入产出比。只是，这种牺牲原则，可是苦了地方哪些众多的医院了，有哪个厂商为他们牺牲呀，要不都考虑换成“军字一号”？
