[QUOTE]最初由 HIS一生 发表
[B]呵呵,产生所谓"性能瓶颈"太都因为技术人员的研发设计能力吧! [/B][/QUOTE]

只说对了30%。

任何软件功效的高低都是由多种因素决定的。
1）使用的工具
２）开发者的设计
3）实际的编程
４）其他原因

Cache数据库和其他数据库一样，是一种工具，属于第一种类型。不能说软件功效的高低都是由数据库决定的。例如同样是用SQL Server, 各个公司开发出来的HIS各有千秋。所以，不能把软件功效的高低都认为是数据库造成的。

但是， 你所说的“产生所谓"性能瓶颈"太都因为技术人员的研发设计能力吧!“显然是不对的。原因可能是下面的一个或几个：
1）你可能没有太长从业时间，没有遇到过数据库的瓶颈。
２）贵公司或贵公司的客户有足够多的钱，出现瓶颈，马上购买新的Oracle数据库
3）贵公司的客户的数据量不够大，对速度要求也不高，传统的关系型数据库可以支持。

我为什么这么说，是因为来找Cache数据库的人一般有２种情况
１）他们的数据库确实出现了瓶颈问题。试想，没有问题，他要换数据库干吗？
２）很多新的领域， 如电子病历， 他们以前用关系型数据库开发过，效果不理想，接触了Cache,得到了新的理念。

Cache只是一个工具，使用工具的人水平有时比工具本身更重要。所以，InterSystems公司只能走合作伙伴这条路。

当然科学地说，不能说用了Cache的应用系统都是好的系统。目前，有的中国公司真真是基于Cache开发的，另外是做平行迁移的。后者的效果， 就数据库而言，不会比前者好。

在重复一遍：如果老弟没有数据库瓶颈问题，不需要采用Cache数据库。但是作为一个搞IT的人，在没有了解一个新的产品之前，就凭自己原来这点知识说这个产品不好，我觉得不是很好。

:-- 俺用了3年多了，感觉还行，开发效率也不低

用了3年？！

应用Initersystems 的一句话：“我们能够保留应用程序代码而用Caché数据库来替换关系型数据库，从而大大提高效率和延展性。 ”
在这里，需要将现有的关系型数据库迁移到后关系型数据库Cache，那么在表的定义上是没有发生变化的。因此，现有应用的系统还是建立在原有的二维表结构之上的，而Cache的高效率是建立在对象数据库基础上的或者简单认为是多维结构之上的，因此，简单的考虑：效率是否真能提高还不一定。
更何况还要改造现有应用系统的程序，至少是在数据库的连接上，比如，原来是oracle 系统，一般的设计考虑使用专有的Oracle接口,这样势必要改为ODBC,从数据库事务连接这一点上看，就已经慢了。
因此，我认为，如果你已经是关系型的数据库系统应用者，还是保守些好，既是换也要在关系型数据库阵营考虑。如果是新的应用者，你可以考虑使用Cache，但是要想到只有在数据库结构设计上采用的多维 或对象的思想，而且应用程序系统也使用2) 对象数据库访问；3)多维访问数据数组，那么你才有真正意义上的后关系型数据库带来的高效率，否则，我还是认为，关系型数据库是考虑的首选。

jasonlee说的有道理，确实，如果你二维表设计得很烂，虽然Cache'底层存储能帮你一些忙，但想脱胎换骨很难。全新开发需要有一个好的设计，尤其是充分利用Cache'的优势，就像使用OCI访问Oracle往往更高效一样。不过，即使是平行迁移，Cache'还是能提供一些帮助的，如：底层改写特别慢的查询、增加高效的动态位图索引、修改底层存储结构……这些改动都不需要更改前端应用。

“弱水三千”——曾经在一个Oracle论坛上的牛人，这个名字也有人敢冒用!

引用gltiger @ 2005-03-25 00:00)

在很多复杂模型应用下，Cache'比Oracle快。当然快10倍不一定，但也可能在一些情况下快更多。举个例子：曾有国外一个电信公司处理短信业务，用Oracle只能达到315条/秒；而Cache'最快能达到1万多条。你算算快多少。由于Cache'可以以面向对象的方式设计，所以Cache'和Oracle的性能比较在真实项目下测试应该更好，相信这也更公平。一些人热衷将一个多维数据库和一个二维数据库比较二维特性的快慢（只比较sql性能），得出Cache'和Oracle比并不能快很多的结论，你们认为公平吗？

程序不一样，没法比的，cache把很多业务逻辑嵌入到数据存里去了，怎么比阿，如果程序完全一样，只是数据库层不一样的话，如果它能比oracle快10倍的话（能不能比oracle快我都怀疑），我想现在可能就是cache的天下了（有这么好的东西没人用，全天下的人都成白痴了）！

此帖由 fancycn 在 2005-06-19 13:35 进行编辑...

引用fancycn @ 2005-06-19 13:31)

程序不一样，没法比的，cache把很多业务逻辑嵌入到数据存里去了，怎么比阿，如果程序完全一样，只是数据库层不一样的话，如果它能比oracle快10倍的话（能不能比oracle快我都怀疑），我想现在可能就是cache的天下了（有这么好的东西没人用，全天下的人都成白痴了）！

1) "cache把很多业务逻辑嵌入到数据存里去了"所以说是两个不同的技术.一个是关系型,一个是面向对象的.
2)"我想现在可能就是cache的天下了（有这么好的东西没人用，全天下的人都成白痴了）！"
一个技术的发展不是光光有科技就可以了,还有商业等等.Windows好吗?但用的人很多.
你不也怀疑Cache吗(虽然他是个好东西),也不愿去用他吗?

引用Cacheman @ 2005-06-19 14:13)

1) "cache把很多业务逻辑嵌入到数据存里去了"所以说是两个不同的技术.一个是关系型,一个是面向对象的.
2)"我想现在可能就是cache的天下了（有这么好的东西没人用，全天下的人都成白痴了）！"
一个技术的发展不是光光有科技就可以了,还有商业等等.Windows好吗?但用的人很多.
你不也怀疑Cache吗(虽然他是个好东西),也不愿去用他吗?

windows不好吗，我觉得很好啊，虽然它有很多漏洞，如果linux的使用的普及率有windows这么高的话，漏洞也不会比它少的，而且从2003开始windows越来越好！

引用fancycn @ 2005-06-20 05:36)

windows不好吗，我觉得很好啊，虽然它有很多漏洞，如果linux的使用的普及率有windows这么高的话，漏洞也不会比它少的，而且从2003开始windows越来越好！

我要说的是技术不代表一切.否则这个世界只需要技术人员就可以了.至于linux和windows的比较我也不费口舌了.
每个新的技术被接受以前,总是回受到怀疑.
再强调一句,如果你的系统没有数据库瓶颈问题,免费的数据库用的很好,你又很忙,没时间听我们的讲课,那就最好还是用原来的数据库,不必使用 Cache数据库.等你有了问题, 我们再来看看今天的辩论,可能更有帮助.

真的吗？原来我一直信赖的Oracle这么烂啊，Cacheman哥哥，你能告诉我怎么测试的吗？如果是真的，我一定加入到cache阵营里！！！

引用oraclewoman @ 2005-07-06 11:32)

真的吗？原来我一直信赖的Oracle这么烂啊，Cacheman哥哥，你能告诉我怎么测试的吗？如果是真的，我一定加入到cache阵营里！！！

任何数据库都有自己的强项,Oracle有,Cache也有.对于电子病历等树状结构的东西和挖掘方面,Cache很有优势.原因是面向对象的特性.例如,一家医院上电子病历，他所涉及的面和度都是有限的，明年可能还要做到更深，更广。如今年做到幻听就可以了。明年由于医生的需要，要再做深一层，如幻听到枪声，雷声，水声。。。，后年可能又要再作一层。
关系型数据库是一项伟大的革命，主要是为了解决表结构的。但时代在发展，树状的结构不是关系型数据库的强项。用关系型数据库如Oracle,可以做到一定层次的树状结构，如层次不深， 层次深度一定。但上面举的例子层次深浅不一，这就是Cache的优势了。
如果你一定要用Oracle作，也可以，但是有３个代价：
1)复杂的表结构。
2) 工作量的巨大。（谁来买单是个大问题，这也是目前困扰我国医疗卫生行业的问题，医院要求多，公司实施时间过长等，最后造成公司不能有回报，只能以压缩成本或减少服务来应对。）
3) 由于复杂的表结构所带来查询速度的缓慢。

这是理论方面的。实际的操作有２个：
1) 平行数据迁移，将数据从关系型数据库迁移到cACHE数据库。测试最后的结果和原程序的设计有很大的关系。有的效果会很好，有的一般。可以肯定地是，我们的速度不会比关系型数据库慢。
2) 重新开发一个小的系统，（最好在iNTERSYSTEMS工程师的指导下开发），然后加入数据，数据当然越多越好，然后测试。

具体可以挂电话到021-5665 4986-46乔鹏工程师。

我觉得ORACLE也是一个很不错的产品，毕竟已经好多年了，还是很稳定的 ，后台数据也是不错的。光是快没有用的。

Cache' 怎么念啊？

引用laotao @ 2005-07-13 04:01)

Cache' 怎么念啊？ 

Ka schei
或者用中文名:凯旋