阴阳是中医理论的基石，理清这一基本概念的含义的重要性自不必多说。我根据我的学生整理的关于阴阳的资料，加以总结概括。认为就其意识及物理（物质与功能）所指来说，“阴阳”二字有如下意义，希望听听中医专家或其他医学信息学专家的意见,还有没有不属于下面几类的其他含义,6类有没有充要性：

（1）        阴阳（1） = 二分法（相对于三分法（如联系数学），八分法，十分法，十六分法）；
（2）        阴阳（2） = 日光的向背；
（3）        阴阳（3） = 对气的二分法（这里“气是构成宇宙的物质本原”（与中医意义下的“气”有区别））；
（4）        阴阳（4）=  二元关系（“一切相互对立的两个方面”，其实非对立的关系（如合作关系）也有阴阳（如主辅关系））；
（5）        阴阳（5）=  中医概念（实体或属性）的二分法；（原文：“凡用一分为二方法的概念，无论是实体，还是属性，均可归属于阴阳概念。”）如脏腑的阴阳属性，经络的阴阳属性，气血的阴阳属性。又如六淫中风、暑、燥、火（热）为阳邪，寒、湿为阴邪。色泽鲜明者为阳，色泽晦暗者为阴。语声高亢洪亮，多言而躁动者为阳，语声低微无力，少言而沉静者为阴。脉象数者为阳，迟者为阴；浮大洪滑为阳，沉小细涩为阴。
（6）阴阳（6）=  特指（阴）精（阳）气及其细化（阴精：人体内的（营养）物质，如血、精、津液等；阳气：人体的功能。包括气的细化：“营气在内为阴，卫气在外为阳”）。此条特指性更强。

dongxi大博士有何高见?

包老师的总结角度是从信息学的角度去看待，在临床实际中阴阳概念的运用并不如上述般严谨。
中医理论家们写在教科书上的东西多数只是写给学生看，临床中有很多时候阴阳概念并不对立得如此严重，也就是说单凭阴阳，无法应用各种理法方药，这也是广东的中医师们比较不感冒老“专家”的理论的原因。
就拿“脾”来说，本应有脾阴，脾阳，但临床中所应用的“脾阴”概念实在很少，脾阳则很多，胃阴也很多。如果您拿着这个问题去问那些老专家，他们会毫不犹豫地说：湿乃阴邪，故有脾阴脾阳之分也；或者又会解释，胃阴即脾阴，脾阴即胃阴……

讲了一大堆，其实是想告诉包老师：我答不上这道题。或者说：从理论角度的确如是，从临床角度则上述阴阳属性的总结还不够。

或者包老师是否可以说说这样的总结是怎么用的(语境)，我就会知道该从什么角度来考虑这些问题了。
其实上述的总结挺全的，换着我也要翻几天书才写得出来。
有些原则是可以把握的：
1。阴阳在某些脏器功能的总结中很有用：比如肾阴肾阳，但其他不脏器则不然，其他脏器的阴阳总要与肾阴肾阳带上某些关系，才能说得清楚。
2。有时阴阳概念的抽象并不是临床用药、治疗如此，只是学中医的人有太多的东西要背了，所以喜欢再抽象一个层次有利于记忆，不能完全当真。
3。阴阳是入门概念，并不是真正应用级(企业级)的概念。

另外有一些概念，不知如何分到上述的归纳中去：
药气升浮为阳，沉降为阴
药味辛甘淡为阳，酸苦咸为阴

这六条大体可以这样说：
阴阳为二数，
阴阳为向背
阴为物质，阳为功能
阴阳相辅，阴阳相克，阴阳互补，阴阳相生
阴阳症状，阴阳证候，阴阳体质，阴阳生理，阴阳病理，阴阳诊断，阴阳治法，阴阳用药

不知道这些文字有没有帮助，希望不要捣乱了包老师才好：)

谢谢dongxi！我要仔细思考你的意见。

快赶上易经了。是否可以用太极的黑白二元论和卦象来解释？

[QUOTE]最初由 南京猿人 发表
[B]快赶上易经了。是否可以用太极的黑白二元论和卦象来解释？ [/B][/QUOTE]
中医有时就是这样“玄之以玄，众妙之门”的东西。一句话说不清楚：

包老师：我猜您以上的总结是用在BMKI中的，我提一个整合中的解决方法，您看是否合用？

1、在症状体征数据中，中医学的元素与现代医学的元素处在同一维的：比如脉象，舌象等，与"上肢肌力二级"等体征，是同样层级的
2、在证候诊断数据中，中医学元素与现代医学元素处于不同一维：比如除了得出“慢性胃炎”的病名诊断，还需要另外作出“肝胃不和”的证候诊断。举个例就如CT与B超的关系，CT与B超各代表不同的“视点”，您可以根据CT作出的诊断，也可以根据B超作出的诊断，当然也可以同时根据CT与B超的诊断制订用药方案。
3、在治疗用药数据中，处理方法同2，但要注意到在“治疗用药”数据方面，其处理方法有可能从方法2向方法1转变(中医界存在此争论，例如“抗生素”是否“清热解毒药”……)

另外：
中医学对气候，地理环境等元素观察的数据与现代医学的观察角度是基本一致的，应该与现代医学的数据元素整合在一起。
中医学本身的数据也可以分为您所提及的六个层次，但侧重于病人的主观感觉数据(这是近年中医学界生存质量研究比较热的原因之一)
诊断数据中存在多种的诊断方法，脏腑诊断，经络诊断，气血诊断等，他们之间的关系应该是平行的。即一个病人应该既有脏腑诊断，也有经络、气血诊断，最后才能得出一个用药治疗方案，其中内科病比较侧重脏腑、气血诊断。外科病比较侧重经络诊断。针灸治疗的方案也比较侧重以经络诊断为依据。
中医除了证候诊断还有“病名诊断”。所谓“病名诊断”是根据症状的轻重程度与西医诊断得出的，其实比较牵强，只是中医药局一个行政命令下来都不得不这样做罢了。可以不必理会(只敢悄悄说)。
方剂中的药物治疗的数据处理起来比较有趣，要将每一个药物当作独立的数据元素，有其制法，药量，用法，煎法，单独设置以便处理。由于药物所组成方剂有一个独立的煎服法(这意味着一个方剂中，有些药物只有一种煎法，有一些药物却有两种以上的煎法)。其数据处理起来又有不同。比较理想的话可能是以穷举二值的方法进行处理：如
黄芪：
用(二值型数据)

黄芪制法：
姜汁制(二值型数据)
蜜汁制(二值型数据)
米泔水制(二值型数据)
……
黄芪剂型：(枚举型)
散剂
水剂
油剂
……

黄芪煎法：(枚举型)
同煎
先煎
后下

黄芪服法：(枚举型)
分服
顿服
冲服
……
黄芪药量：(数值型)

白术：
白术制法：
白术剂型：
白术煎法：
白术服法：
白术药量：
……

这好象已经是数据结构的问题了，比医嘱还复杂一点，好在常用中药有限，也就那么几百种，可以实现。方剂的数据结构问题好象还比较复杂，不容易理清楚，可能需要作一番考究才能定夺。
至于君臣佐使，可以根据证候与药量的轻重分析得出，君臣佐使在临床应用中已经很少人用了。个人意见是可以不予理会。(也是能做不能说)

希望不会捣乱才好。

[QUOTE]最初由 dongxi 发表
[B]包老师：我猜您以上的总结是用在BMKI中的，我提一个整合中的解决方法，您看是否合用？

1、在症状体征数据中，中医学的元素与现代医学的元素处在同一维的：比如脉象，舌象等，与"上肢肌力二级"等体征，是同样层级的
2、在证候诊断数据中，中医学元素与现代医学元素处于不同一维：比如除了得出“慢性胃炎”的病名诊断，还需要另外作出“肝胃不和”的证候诊断。举个例就如CT与B超的关系，CT与B超各代表不同的“视点”，您可以根据CT作出的诊断，也可以根据B超作出的诊断，当然也可以同时根据CT与B超的诊断制订用药方案。
3、在治疗用药数据中，处理方法同2，但要注意到在“治疗用药”数据方面，其处理方法有可能从方法2向方法1转变(中医界存在此争论，例如“抗生素”是否“清热解毒药”……)

[/B][/QUOTE]


谢谢dongxi!

到底dongxi受过论坛和信息学的多年熏陶，我觉得与其他中医青年已明显不同，分析问题非常实在。我会认真地阅读你分析。

我对阴阳提出上述分析并不是为了中西医学整合，这我不敢提，因为对中医我还很不理解。但作为一个中国学者，对中医自然有一种情结，中医是典型的中国古文化的产物，其中很多内容至今仍是人类的瑰宝。（其实我也有过多年试着用中医方法看病治病的经历）。我们的祖先在自然医学领域中获得了最高成就，这是其他民族医学所无法比拟的。例如我特别敬佩的“淤滞”病理和治疗观点。但中医界的一些价值取向令人担忧。什么“中医的头脑不希望改革”（报载），“张仲景已为中医划上句号”等说法令人费解。当我的一个很熟悉的中医青年老师对我说“包老师，中医最好的发展是不发展”，我感到非常伤悲。2000年来我们的祖先站在传统医学的最高峰，2000年后再由谁来执自然医学的牛耳？

中医作为一种复杂性科学，研究和发展十分困难，这是事实。但在激烈的竞争环境中，中医的唯一出路就是寻求发展。

严谨认真地对待概念体系是任何一门科学的基本工作。dongxi说“中医理论家们写在教科书上的东西多数只是写给学生看，.....”,这就不符合这种精神。关键的问题是要认真而不是随便说说地对待任何一个概念，这是亚里士多德式概念的基本信念。UMLS和医学本体的研究开发是当前知识工程发展的主流。我试图模拟UMLS首先对一些中医观念分析（或分化），如同国际上习惯做法一样。先试试看。

dongxi的意见我还未仔细研究，以后再与你探讨。

“中医最好的发展是不发展”这句话在某种意义是有其道理的，为什么张仲景可以写也《伤寒杂病论》而现在信息如此发达之下却没出过一本真正意义上中医书呢？
    现代人学中医，很多时候都知道要辨证论治，什么病用什么药，什么症用什么药，却有哪个是知其然又知其所以然呢？绝大部分的中医师都大力推荐中医古籍，因为他们或多或少在某本书里学到太多的知识，或者是《伤寒》或者是《串雅》等等，却又有哪个中医学院把中医古籍做为必修课程呢？中医的发展应当是建立在对中医深刻了解的基础之上，不说别的，传统的中医把脉，现在又有多少人敢说自己会把脉呢？现代人是比较浮躁的，很多东西并没有多少人去深究，治不好？没关系，还有西医嘛，我可还是学了西医的...说白点，很多所谓的中医师，我们可以称他为比较高明的中药师，熟悉各种药物及方剂，对中医诊疗手段欠缺还是比较大的。中西结合也往往流于用西医来研究中医，对中医（不是中药）底下深藏的东西没多少人去研究的。

如果我觉得现在的西医就是数千年以后的"中医",是否正确呢?
中医首先与国籍无关,是当时的科技条件下的产物.目前的科技条件,将诞生数千年后的"中医"

如果出现文化断层那么就可能出现这种现象，但现在的西医是什么理论都清清楚的，不像中医玄而又玄。数千年后...基本上是不可能的

[QUOTE]最初由 dongxi 发表
[B]中医有时就是这样“玄之以玄，众妙之门”的东西。一句话说不清楚： [/B][/QUOTE]

亚里士多德式的定义原则是一个概念的定义必须用另一个已经定义的概念进行说明，即概念定义的语义必须是越来越清楚。这是众多西方科学所以能得以发展的一个重要的建论原则。

我觉得中医的概念定义往往用另一个不明语义的概念说明一个概念，结果是越说越玄。这到底是个优点还是缺点（或者说是“特色”）？如果是缺点，是否需要改正？ 有可能改正吗？

但暂时未能说清——现代医学尚未理出中医的头绪，
但可能不愿意说清——中医科研人员相对清楚，但从生存考虑计，还不愿意说清。

至于优点与缺点，那得看了，从科学发展角度看，从民族产业保护角度看，从劳动力市场看，从就业机会角度看，从营销角度看，从医政管理层角度看，从农村基层医疗资源角度看，从对外文化交流看，从外资引入角度看，从环境保护角度看。

还要看看您想从什么角度看……。


我又来了     :奸笑: