我还是说一句,了不起的工作!其它的客套话就不说了,提几点我的建议和思考

第一是定位问题.我认为这个评价标准总的来讲还是现实应用层面的一个参考,但现实的案例告诉我们,系统的初始应用状态虽然很重要,但更重要的是系统的发展性问题
HIS项目的基本特性是周期长,投资高.一个his系统往往承载着3-5年甚至更久的应用使命,而在目前的医疗改革环境下,这个期间会有很多的变革风险,更不用说随着使用人员素质的提高后对系统的作用的更高期望
因此,医院的变革应该是一个常态.而我们泛泛而言的变革,在我看来具体可以归纳为组织构架,业务构架和统计构架这三者的打破和重组
反映到对系统的要求上,就是要求一个相对柔性的底层框架和对上述三个构架重组的充分考虑和设计冗余,这才是对系统发展性的最主要保障
我以前作类似工作时,非常希望将此部分提炼出一个对照的模型,但反复思考后认为确实很难,这需要异常专精的专业能力和有条件对评判对象进行非常细致的底层考察
在实践中这几乎是难以完成的,虽然这部分是如此重要
因此我认为此评分标准可以从现实应用能力,从应用的广度和深度的方面对一个系统有一个相当的评价,但不应该是最绝对和最终的评价,否则容易进入另一个误区

第二,分数计算机制问题
在此标准中,所有的评判功能一字排开,统一计算分数最后得出结果
但我有一个考虑,这样作是否完全符合医院的应用需求?最终的结果罗列出来后是否真的能够说明一个系统比另一个系统更适合此医院的现实应用?

这里有3个问题
1:必备性功能与附加性功能问题.
在整个系统中,我们实际上可以将所有功能分为必要和次要两类.这不是一个分数高低的问题,而是必须和必要性的问题.比如,一个极端的例子,医生工作站没有开医嘱功能,少了10分,但他其它功能异常丰富完善,总分甚至超出另一个具备基本应用功能但不那么花哨的系统,但难道高分的这个系统可以用么?显然是不行的,这就进入了高分误区.

2:分数隐藏代价问题
系统的应用深度也是一个问题.在此标准中,各项功能的分数差别很小,但实际中,一些主要功能如果深度不够(仅医嘱处理就可能差别巨大),在分数上仅仅差几分,但实际中的完善和修改代价缺比分数差要高出几十倍,这时候分数差反而起到了一个误导作用.

3:评分冗余
无论系统评价再详细,总会有无法容纳的情况发生,这个时候一定需要有评分的冗余.

我理解虽然此评分标准未必会成为唯一和最终的选择依据,但上述问题的改进依然十分重要.因为第一,没有标准的时候可以灵活处理,但标准一但出现,实际上对双方都有了进一步的约束,反复变更或者得分高的反而落选未免会使评分变得儿戏;第二,此评分有时会作为决策依据,而决策层显然并不具备足够的专业能力,如果评分结果和选择结果过于差异巨大,需要很多复杂的解释工作,为工作带来不利.

我个人的建议是,一定要对这些应用点进行级别设定和深度定义,如级别设定可设为:必备级(比不可少的),附加级(使应用更为方便流畅的),特色级(有特色并且实用的);
深度设定可设为:完善,浅修改,深修改
这样,从必要性和修改代价两个纬度更精确的对一个系统的真实应用层次进行刨析
对于必备级功能,不予以评分,而是统一给予一个基础分.其对应的如果是完善,可加10%的分,浅修改可减10%的分,深修改则减20%的分
对于附加级功能和特色级功能采用独立记分制度
这样,最终的评分出来后应该是这样的
必备级分数:
附加级分数:
特色级分数:
这样,就能够较为完整的看出这个系统到底优势再那里,缺点又主要再哪方面,便于判断和衡量.

第三,从应用的广度和深度来看,似乎还是遗漏了一些内容
比如医技记帐,手术麻醉处理等
另外,与之配套的是否还有一个综合评估报告?以便对上述的各项分值结合医院的具体需求作出一个综述,以便决策层的总体判断

此外,在商务层我觉得除了考虑公司的客户数量外,更要考虑公司的客户质量.很简单,100个1级医院也不如一个三级医院对系统的考验来得大,同时也要考虑完整的售后服务模式.

先说这些吧,这些都是我以前作类似工作时候的一些思考,希望对你有所帮助.另外我也对表格初步添加了一些内容,给你发邮件了,请注意查收.

苍蝇拍 说的太好了，严重同意分级评审的方案。

苍蝇拍,见解独到！另外在系统的整合集成上做的不够！其实一直谈“信息孤岛”，例如设备科的管理，其实可以一张设备使用率的报表是否做得出，就能反映信息化的深度！他需要各个系统的综合！如果能动态出这张报表，分数应该很高吧！

"不同的项目，根据评分标准有不同的分值，有的是3，0；有的是2，0；有的是1，0等等。
根据是什么？因为这影响到总分。"
    不同项目的权重问题！非常重要，否则结果可能就不能实际反映该HIS公司的正式实力和价值，甚至弄巧成拙。

刚看到“ 水晶苍蝇拍 ”老兄见解，严重同意！

这个标准和卫生部评审标准除更加增加了技术层面和商务层面的内容外，没有本质的区别。如果作为标准，还不足以评判HIS系统和公司的优劣，如果仅仅作为局部的评判参考还是值得探讨的。
    和扬帆主任一样，我们很多人在做了很多年HIS之后，大都有这样的想法，如何制定一个可操作的标准来衡量HIS的好坏，以便比较客观地来选择HIS公司（和论坛上前些日子所讨论的HIS等级类似），但事实上HIS的选择具有很大的复杂性，很难量化地评估。前面我提到的权重就是一个方面，比如某医院重视HIS功能，那么在HIS功能上的分值就应提高，如果医院重视公司的背景和发展，那么他的商务方面的分值就应该提高，当然还有很多不确定因素。
    具体到郭工这里，我认为上述规则进一步细化，完全要结合自己医院的需求和项目背景来确定项目权重（分值大小，部分是水晶苍蝇拍老兄提出的分级概念），二是此规则不宜公开（内部掌握或者评标时使用），不要让HIS公司知道，否则他们完全可以虚拟一些高分，而我们在评审时的较短时间内很难鉴别，三是不要受评判标准束缚，应尽可能地考虑特殊情况（非技术和商务因素），HIS的选择往往非技术范畴的因素是很重要的。

我认为需要更应侧重的因素（主要在公司商务方面——我认为是资金和市场决定了公司的发展，而公司的发展决定了软件的技术更新和使用寿命，也是和医院HIS的发展相辅相成）：1、公司的发展前景；2、公司技术人员配置；3、公司经营理念；4、公司主营业务；5、公司售后服务情况、6、业内口碑等。具体业务上的不再补充什么，主要是结合自己实际需求。
    总之，没有通用性的评判标准，就好比没有绝对产品化的HIS产品一样。但试探性地制定些标准，总比盲目地排脑袋决策强。为扬帆主任所作出的努力深感敬佩！

楼上应该重点强调一下行业领域咨询顾问的重要性。

小城兄算是把我后面要说的想法揪出来了，我一直在思考医院信息化领域的第三方咨询，只是没有特别
成熟东西贡献给大家，所以也就没有突出这个主题。以后大家再探讨！

建立一个HIS的平分标准,其目的是 诶了帮助客户(医院)在信息不充分以及不完全的医疗信息市场环境下增强其甄别能力,促进这个市场的 规范化与良性循环.扬帆主任的这个评分指标体系应该说是他多年实践经验的总结,在相当的范围内还是很有指导意义的.但是正像水晶苍蝇拍说的那样,我在此也想补充一些不成熟的建议:那就是我们一顶 要弄清HIS的基本功能与核心功能.
其次指标权重的确定一定要经过广泛的饿征集意见\咨询与讨论.
考虑到信息系统的发展趋势应该加入反映系统集成的指标评分.这些指标看来应该 是一个静态的信息系统结构的评判,而系统的关键是动态的应用,因而 在数据库的应用上还要注意系统的响应时间和专家对系统稳定性和性能的测试打分.还要注意以往可户的主观满意度等等.[/SIZE] [/FONT]

感谢各位同道热情的参与，我现就大家关心的几个问题进行解释：
一、小城医生的人员资质，我觉得可以加上公司人员认证评分，但分数不宜太多，一是各类认证含金量不一样；二是公司易拿出非正式员工的认证充数；三是认证这东西不能代表真正水平，一些HIS公司的开发人员中专生都有，但水平比研究生还高出许多。但做为商务评分，此项应该加上。

二、水晶兄的问题代表了大部分同道的想法，对此我的理解是：
为什么要评分，因为有标准没有评分是无法认定一个系统好坏的，但评分分数，是一个仁者见仁智者见智的东西，每个人的关注点不一样，分值当然就不一样，一般3分以上都是我所最关心的事，而1分则是最基本功能，2分是重要功能，大家都有的。而对于一个整体功能如：自定义报表、成本核算所占分值平均但总分数较高，若没有这两项功能的公司，最后总分也不会很高。这是我评分的思想，大家也可按自己的理解重新划定分数。
1:必备性功能与附加性功能问题.
对水晶兄所担心的没有某项基本功能，则其他分值较高的情况，在我们所选公司中是不存在的，一个在行业中做了至少三年的公司，你会担心他连这些基本功能都没有吗？一些东西很难区分是必备还是附加，只能在其他方面按各自要求进行定义。
2:分数隐藏代价问题
在评分表之外，我们有一份招标说明书，中间有一些不可缺失功能，定义了评分表中一些分值较高的功能为不可缺失，若缺失则意味失标。也例如对医嘱的处理，可以说国内有一多半公司还没有理解什么叫医嘱。用此方法可以解决分数隐藏代价问题。
3:评分冗余
对此点我本人也十分赞同，但此点比拿出评分标准难度更大，关键是没有一个度量哪些是必备项、附加项、特色项的标准，如药房发药有如下多种情况：配发药分开，按单据号发药、自动分配窗口（按最少排队人数、平均分配、随机分配、特定分配）。医院管理模式不一样则必备项就不同，大医院配发药分开，小医院则没必要，门诊病人多的希望自动分配，而有些医院希望病人自己选择发药窗口。
我本人计划是把所有参标公司集中起来，按照评分标准，每项对照是否有，若没有则拿出需多少工作日/人可以完成，对这个标准的把握一定要是对HIS系统和医院管理非常了解的人参与评标才可以免失偏颇，常规人员拿标准硬套，自然会导致儿戏。本身评分工作需要专业人士参加，对于一些较模糊难度量的标准只有专业人士才能把握。
当然如果水晶兄能够试着这样来分，我将鼎力协助。

三、从应用的广度和深度来看,似乎还是遗漏了一些内容
此部分水晶兄也完善部分，大家可以下载参考，欢迎再进行补充。

四、在商务层我觉得除了考虑公司的客户数量外,更要考虑公司的客户质量。
实际上在商务部分我们也有此考虑，并且是考虑去年来公司客户状况，工程完工速度、是否有被其他公司替换软件、公司盈利状况、公司社会责任（如社保交费），而对于三甲医院或小医院来讲，不好评判，站公司盈利角度，我认为做10家小医院比做一家大医院强，且大医院往往会破坏公司产品原有结构，导致版本难以控制，且公司核心开发人员被耗在一些特定的系统修改之中，而对原版本无力升级，这是国内各大HIS公司生存艰难的主要原因，所以三甲医院并不是做得越多越好。

其他方面希望各位再提，我将认真解释，谢谢各位！

嗯,这里实际上就涉及一个定位得问题,也就是评分标准更多是为一家医院服务得,还是期望具有更多包容性和普遍性得问题

我想如果以扬帆兄本院这个案例来看,实际上此评分标准已经基本够用了,因为任何一个特例得话基本上灵活度还是很高得,根据自身把握能力和需要得不同,有些东西对自己得医院来讲确实好像没有加入得必要性.但如果期望这个东东能够更多得为广大得医院都提供相对客观得依据,我想视角也许有了一些差异.

同时我也始终认为,这种评分体系绝对不是拿来就适用得,诚如扬帆所言,根据自己需要得不同,就有一定得调整.这个东东更多得是一个参照,一种比拍脑袋决策或者1个小时演示定输赢相对客观得方法,而非绝对客观.我以前在相关得帖子中也表明我个人得看法,这种标准体系注定了只是参照坐标,而非硬性标竿,更难以与产品价格等等复杂得市场行为相关联.

另外,扬帆兄得工作也是我记忆起以前作类似工作时得一些想法,但由于当时环境原因未能深入下去,如果能够得以实现,也会很大程度上加强类似体系的参考意义.希望最近有时间能够作一些实际得工作.

我昨天与一家公司从上午10点钟开始，一直到下午6点钟，探讨得就是项目管理，总体规划的事，让我吃惊的是，现在居然已经有这样公司，并且已完成了几家大医院的规划。
他不是一般的咨询顾问性质公司，他们本身有一套产品，在站在HIS、LIS、PACS等系统上端，对医院信息系统做一个整体规划，把这些基础系统都纳入到他的系统范畴之内，而他的系统范畴是按照行业标准和医院需求灵活配置的。并不是像一些咨询公司泛泛而谈，他与HIS公司是合作关系，而不是竞争关系，且他并不做HIS，但它会规范HIS各类基础数据结构，各类接口，提取HIS中所需的数据，由医院二次加工。我们正在让他们给我们做一个前期的规划和项目管理内容。

哦,还有这样得公司?能详细介绍介绍么?

好像广东省卫生信息学会，做过一个评分标准，不知哪位仁兄手头上有，可以参考。
如果真是一套评分体系，觉得应该按苍蝇兄的方法去建立。
具体一个实例，如扬帆兄的要求，觉得更像一家医院的需求，将需求量化了，重要的打3分，次要的打2分，再次要1打1分，量化是否合理，是否科学，无从考证