特别想听听青年学者们对医学信息学的本质,它与医学知识和数据的关系等方面的真知灼见.作为一个学者,最可悲的是盲目跟风,跟着新技术转,到头来两手空空.所以冷静地深思一些问题,理清自己的思路,是最重要的.
包含飞

老虎咬天，无处下口

可点点滴滴谈起,逐步理清.

医学信息学的本质一直是我在思考的一个问题。在电子病历板块上我写了一个贴子：http://bbs.miforum.net/cgi-bin/topic.cgi?forum=14&topic=91&show=0　想表达数据、信息、知识的关系。希望包教授能指点一下。具体内容如下：
1.数据是信息和知识共同载体；
2.信息是一种动态的数据，信息有时间性，有“信息源”和“信息接受者”；
3.知识是一种数据的规律，知识可以用“深度”和“广度”来衡量；
4.数据是软件的“血液”，软件是数据“肉体”；
5.信息是软件的“脉搏”，软件不管是内部还是外部，都需要信息来驱动；
6.知识是软件的“灵魂”，软件中蕴涵的思想和理念，都是知识的表现。
7.电子病历系统是一种有血、有肉、有脉、有灵魂的软件系统。缺少任何一种要素，就不能称为完整的电子病历系统。
8.数据的第一次出现，是一种信息；信息的反复出现，是一种规律；规律的长期出现，是一种习惯；习惯被大多数人接受，成了知识；知识的集中记录，形成文化；文化经过历史的考验，成为文明；拥有了文明，我们就有了征服世界的武器；医学科学领域，我们需要电子病历这种武器来征服天下所有的疾病和痛苦。

这种观点不是每个人都很容易写得出来的，抽象要建立在大量具体事实的基础上，青年工作人员能否具备这么多的事实经验尚需考量

[这个贴子最后由小城医生在 2003/09/16 09:51am 第 1 次编辑]

我认为建立庞大的知识体系，需要一个机构进行统一的整合。指望卫生部好像很困难。这次SARS战斗中，中国科学家打的败仗，足以说明统一协调的重要性，说穿了还是体制问题。我们小字辈的能力太小了，声音太微弱了------

我最赞赏sbf2000先生/女士的认真探究的态度,水平高低,正确错误都是相对的,不是绝对的.在这里大家都是讨论,谈不上"指点".我比较倾向于从人对客观世界的认知过程来谈数据-信息-知识的关系.原始记录下来的结果多为数据,已经发现某种关系的数据多为信息,更深层次的关系(往往需要大脑的理解才能发现)则多为知识.但三者也许没有明确的边界.
电子病历对计算机就象是人思考问题需要资料和书籍一样.没有电子病历而想获得计算机,软件系统,人工智能的强大支持,岂非"又要马儿跑,又要马儿不吃草"!

从电子病例的角度来说，我的想法是电子病例的基础肯定是要基于知识的，而涉及到的知识是不是又可以分为两种知识，一种是标准知识，比如UMLS中定义的，主要用于电子病例的模板生成及concept的描述中，另外一种是外面和自身积累的知识比如临床指导，临床路径等，主要用于临床辅助决策。
这是我关于电子病例中知识的不太成熟的想法，请指教！

说得对,知识库主要指标准知识库,除了(1)UMLS(语义网洛形式),还有(2)欧洲的Galen工程,及(3)各学科专业的本体学(domain ontology),包括stanford大学用本体学方法改造Internist.(本体学用框架表示方法).标准知识对医生的帮助是巨大的,就象铁道,航道,公交车道帮助我们走路一样.每个病人的具体情况则必须由医生自己解决,就象公交车下来回家的里弄小道必须自己解决一样.
除了标准知识,每个别人的具体数据也是巨大的资源,可用数据挖掘和知识发现的新技术加以利用.

包含飞

上面大家说到了标准知识和经验知识，我认为：
1.标准知识和经验知识都是同样重要的知识，只是俩者被人们接受和掌握的程度不一
样。我们需要不断普及和丰富标准知识。
2.经验知识是在不断向标准知识发展的，传统人们通过专家编写书籍，经过学校教学和其它传播方式来使经验知识标准化。由于这个过程较慢，效率较差。所以，我们应该可以利计算机和网络来加快这个过程，提高效率。这应该是当今知识经济社会发展条件下，被普遍看好并正在实现的事情。电子病历其实也在做这方面的努力。
3.从人们认识发展的角度来讲，知识的产生需要经过数据记录->信息加工->知识整理->实践验证->传播推广->产生新的数据。这是一个螺旋上升的过程，是人类思维发展的规律。当今信息，我们已经有了先进的数据记录和信息加工工具：电脑。人脑有了电脑的辅助，虽然不可以改变其认识事物的过程，但可以提高效率，减少无效环节。

一般来说,经验性知识或实验性知识是与理性知识相对而言,而标准知识意指相对公认的或默认的知识.反复被证实的经验性知识或实验性知识也可认为是标准性知识.当今世界,标准性知识也在大爆炸,对医生来讲也是严峻考验,急需计算机的帮助.
包含飞

   我觉得医学信息学包含的范围太广真是难以下个定义。也不好说。看到很多书，在哪里大谈医学信息学的定义与范围，有点搞不明白。有时候在想作者自己是否知道自己在写什么。
   从各类文章中给我一种感觉，总是将信息学与计算机网络连接在一起。其实从理论上讲，这是两个概念，也是两门学科。信息是无处不在的，人们所有的活动应该都是建立在信息的基础之上的。信息总是存在哪里的，不管IT技术是否出现。计算机技术、网络技术的出现只是改变了人们存贮含有信息的数据、传播含有信息的数据的形式而已。所以，如果要谈医学信息学，只有搞医学专业的人才有资格去谈，搞IT的人没有资格去谈。而如果要谈IT技术如何在医学信息学的某个领域中应用，搞与医疗领域相关的信息处理的IT人员可以在自己的认知范围内去谈，而从我本人认为，我们（我自己认为包括所谓的专家们的认识）所谈（本人是搞这方面的工作的）的一些认识也是仅仅是供参考，存在应用的局限性。切不可以将这些说法当成圣旨。
    相反，只有IT行业技术人员与医学专业的人员相结合，对这个问题从不同的专业进行IT如何应用在解决医学信息学某个领域的手段与方法才有意义。无论如何，技术永远是为应用服务的。是手段，不是目的。

如果说到电子病历应该将电子病历本身与形成电子病历的过程．其实，从信息学的角度来讲，电子病历与传统意义上的纸张病历没有什么区别，仅仅是传递含有信息的数据的介质不同而已．由于这一不同，电子病历明显优于低张病历的只有以下几点：
１．重复使用的成本低．
２．可以同时多人共享．
３．获得信息的传输速度快．
４．获得病历（比如，用于研究或者笼统的讲分析用于获得知识）容易．
我觉得除此之外，就电子病历本身比传统的纸张病历没有更多的东西啦．
但说到获得电子病历的过程，就是另一个范围的事情啦．也是相对较复杂的事情．就拿医师工作台系统来讲，可做的事情也更多．
至于由数据而信息而知识这一过程，对于医学这一复杂而实践性强的科学来讲，电子病历比纸张病历也没有什么太多的明显优势．

这个问题很值得探索.是医学信息学者大家关心的事情,<医学信息学>的第二主编美国stanford大学的MA Musen教授也提出了类似的问题.究竟医学信息学的本质是什么? 就信息的定义,德国科学家鲁道夫·克劳修斯和奥地利物理学家波尔兹曼提出的熵及美国数学家香农描述的信息，与JH van Bemmel 和MA Musen主编的《医学信息学》给出的：数据—(解释)→信息—(归纳)→知识中的信息就有着本质的区别.生物医学的信息更有自己非常丰富的独特的特点.深入探讨这些问题,必定具有深刻的理论和实践意义.

"电子病历本身比传统的纸张病历没有更多的东西" 这个观点我不同意。
其余的不考虑，“可以同时多人共享”只是这一条其中就会包含有多少的含义，不知道那位同志考虑过没有。