那么，v2实施指南的工作HL7china已经在开始做了吗？做的怎么样了？想为中国的医疗信息标准化出一份力，可是也要先知道往哪儿使劲啊。

目前HL7 China还有没启动这方面工作，高层人士可能有更多的考虑，可能认为条件不太成熟。
国内对到底用V2还是V3争议比较大，一时间估计也没有结果。
其实很多人都象amy_bridge一样热心的，本论坛就组织翻译过V2.4和V2.5，现在可能更多偏重话语权，我们在这里说，是没有话语权的.

[ 本帖最后由 medsoft 于 2008-6-18 09:24 编辑 ]

留个记号。

你说的这个话语权这个问题我还是比较认可的，不过技术上能不能达到就是另外一回事了。毕竟V3只有BOLLAT没有PUBLISH
V2和V3的争论是10年前就有的事了，就跟3G的争论差不多
V3其实是把HL7的起点又抬高了一个层次，DAM的学习或者说DIM是基础吧。
所以才会在MDF里面的第一个需求就是domain expert
说道消除歧义，xml作为工具确实是好的，但是在model里面，每个属性都有几十个选项，概念不清晰，排练组合会出现上百万种不同的可能，即便是同样的功能，模型在不同的开发者手里也会不一样的。这点歧义怎么消除呢Medsoft兄。

你说的关于消除歧义的这个问题我回答不了，我觉得我们不能期望一个HL7标准就把所有问题都解决了，应该是所有标准共同来努力实现吧。
感觉HL7 V3的模型是为消息来定义，不是为系统而定义的，虽然号称可用于系统作参考信息模型，但成功的例子我可不清楚在哪里。
我有一个想法是依照信息模型开始定义领域的元数据标准，如电子医疗记录的元数据标准，再适当地与知识本体相结合，应该对消除歧义有帮助。
不知道echoboy有什么好办法？

[ 本帖最后由 medsoft 于 2008-6-16 22:18 编辑 ]

information model又不能单独成系统，而且information model 又不包括 interaction model。而且至少还需要一个data model。这些model本身是用来简化概括现实的流程，数量多了又没有组织好事倍功半。

关于我指的那些歧义，是在开发过程中产生的，比如在RIM中定义一个CMET 的patient entity， 不同的开发人员定义的可能只是其中一个或几个attribute的差异，如果是一个做Transfer的ACT，从Act code，model code 到后面的一系列属性都会出现很多差异。不可能指望在HL7标准下为同样功能开发的系统是完全一致的

我很认同你讲的原数据标准，或者说政府部门给出开发指导，比如那些内容是required，那些是compulsory的。如果HL7能把一切都考虑进去，那它干脆开发医疗信息系统的类库算了，再制定协议。直接做成开元的HIS，然后再做二次开发，岂不更标准。 好像跑题了 哈哈

echoboy所说的“不可能指望在HL7标准下为同样功能开发的系统是完全一致的”，这个观点我也赞同。在应用开发时，的确不能单纯的只依据HL7就能行的，而应该还要结合IHE、DICOM等。IHE相当于是HL7的一个应用指南，不过目前我看到的IHE引用的都是HL7v2，而不是v3。medsoft前面所说的HL7实施指南应该是与IHE类似吧，不同只是结合国情的东西会更多吧。

引用:

原帖由 echoboy 于 2008-6-17 01:05 发表
information model又不能单独成系统，而且information model 又不包括 interaction model。而且至少还需要一个data model。这些model本身是用来简化概括现实的流程，数量多了又没有组织好事倍功半。

关于我指的那些歧义 ...

我觉得你们都应该注意到HL7等标准本身就不是为具体系统开发而制定，而是为系统交互制定的。HL7的参考信息模型的出发点是为了指导HL7 V3的开发而制定的，不是为了跟HL7有关的信息系统制定的。从这个角度来讲，那么就能理解echoboy所说的歧义是自己造成的，不能怪HL7。
标准从系统开发的角度有四层：计算无关、平台无关、平台有关、系统实现。我们看到的系统功能规范(如HL7 EHR功能规范)属于计算无关，而HL7参考信息模型可以比作平台无关。后面的实现是系统开发者自己的事了。HL7 消息标准只要求系统所产生的消息符合标准规范的要求。

到于楼上所提到的说法，我不认同，我们开发信息系统是大部分情况下是符合某某标准(HL7，IHE，DICOM)，而不是说基于某某标准进行开发。你要强求基于HL7来开发一套系统，产生歧义和出问题，那是你自己的事，怪不得HL7。

引用:

原帖由 amy_bridge 于 2008-6-17 09:25 发表
echoboy所说的“不可能指望在HL7标准下为同样功能开发的系统是完全一致的”，这个观点我也赞同。在应用开发时，的确不能单纯的只依据HL7就能行的，而应该还要结合IHE、DICOM等。IHE相当于是HL7的一个应用指南，不过目前我看 ...

HL7实施指南可以参考澳大利亚和中国台湾所做的大量工作，不等同于IHE，IHE更粗一些，而HL7的实施指南更细得多，还可包括Z段和Z字段等本地化的定义。

版主的话我我还是很认同的
不过你说的系统无关，平台无关这些虽然看起来是那么回事，但标准的出台必定跟那些大的厂商之间妥协出来的。所以必定不是平台无关的。IBM是HL7的合作伙伴吧，所以你看他的MDF是用rational rose做模版的，为什么新版本的MDF不用 Visio呢 或是EA呢？ 如果它的建模工具是预定了 模型也就是针对某一平台上开发的了。 如果脚本已经是预定成vb了，那也就算是系统预定了吧。 当然这是纯粹跟着标准的UML开发流程走的，也可以不按照这些模型做系统。
好像觉得自己在胡扯了 哈哈 偶们都支持HL7的，只是它不是圣经

你理解的跟我所表达的意思不一样，你所说的有点瞎扯了，我们所说的是软件开发过程。比如第一步，需求分析，就跟任何计算无关了，而我国现在有《医疗信息系统功能规范》，HL7有EHR-s Funaction Profile,都跟任何技术是没有关系的。
而参考信息模型确实是采用了UML，但这跟你讲的平台没有任何关系，不能说采用什么建模工具就与平台有关了。就好象平时我们的数据建模采用PD一样，能说做的数据模型就跟sybase有关了。
采用某种建模工具只是为了有效地有形表达模型，完全可以用其它的建模工具，只是可能刚好那个标准开发者对ROSE熟悉一些。或者ROSE的功能强一些。这时一般认为是与具体的实现（VC，C＃，JAVA等）无关的。

有没有人用过CDA开发？
本人在学习过程中，想看看这方面怎样用这个标准。
我看的是CDA　２　这个版本。