为什么不用WORD书写病历？
国内开发了许多的电子病历系统，有的甚至开发了自己的病历编辑器，但是在病历编辑功能、医生熟悉和接受方面无疑是WORD。为什么不用WORD书写病历呢？我想大概有一下几个问题：（1）WORD的文件存储在本机，无法完成共享查看（即使存储到服务器，授权查看也是问题）。
（2）书写病历的格式全院不够统一。
（3）权限和痕迹保留无法有效的控制。
（4）不能满足病历打印、特别是续打的需要。
（5）没有提供针对病历的快速书写（例如：下拉列表或选择框等）。
（6）没有实时的质控体系控制。
（7）无法XML结构化存储病历和科研检索。
（8）没有和HIS、LIS、PACS集成。
（9）WORD太简单，没有技术含量：-）
假如WORD解决了上述问题，电子病历选型时你会选择WORD吗？ 一个不错的想法，我相信微软有能力作这些，不过做这些能不能带来利益，可能是微软着重考虑的 docx
回复 1# 的帖子
我觉得从目前paper-based到paperless之间，应该有一个很长的过渡期。所以市场上还是有一些基于Word的解决方案（利用Word的VBScript或是Visual Studio Tools for Office Developer Portal实现）。再加上很多scanned paper documents，FAX等等，利用Document Management System（Enterprise Content Management system)管理，其实是一个不错的作为过渡时期的解决方案。看上去虽然比较low-tech，但it works。个人觉得，原因和技术没太大关系，和经济、制度与教育有关。其实，只要看看outsourcing transcription of dictation都还这么流行，就知道paperless还有很长很长的一段路要走。至于M$FT，当然不会不考虑healthcare这块大蛋糕，不过它更关注platform，就像是在mobile市场上一样。去年M$FT就launch了HealthVault，比Google Health可是早了一年多的说。再加上WalMART、Intel等的Dossia。竞争也是相当地残酷的。
[[i] 本帖最后由 bblewis 于 2008-6-3 02:41 编辑 [/i]] 英文不及格 读的吃力呵呵
回复 1# gnodmit 的帖子
把文档跟数据区别开来是非常必要的甭管采用什么技术先，考虑一下EHR要实现什么功能，然后再考虑什么技术
你说的那些理由其实也不是很成立的
共享，安全，权限什么的，word的功能远比这些强大
如果你的所谓EHR，只是指电子文档，那notepad也够了,office 一套又那么贵
EHR不光是人要看懂，机器也要能看懂，等等等等的......
:loveliness: [quote]原帖由 [i]bblewis[/i] 于 2008-6-3 02:31 发表 [url=http://bbs.miforum.net/redirect.php?goto=findpost&pid=78426&ptid=9976][img]http://bbs.miforum.net/images/common/back.gif[/img][/url]
我觉得从目前paper-based到paperless之间，应该有一个很长的过渡期。所以市场上还是有一些基于Word的解决方案（利用Word的VBScript或是Visual Studio Tools for Office Developer Portal实现）。再加上很多scanned paper d ... [/quote]
看来这是位海归人士啊，而且还对行业的情况比较熟悉，dossia以前我就没听说过。
但目前的情况，据有人试用，不管是微软还是google等，都处于很初级的阶段，其信息涉及少，没有针对医疗信息做深入研究，严重的炒概念阶段，前段时间就有排名第一的HIT公司总裁对他们不懈一顾。估计这些大公司都想先把茅坑占了。
如果这位先生对这部分情况很清楚，评说一下如何？
另外，病历用不用word，不纯粹是工具的事，任何工具只有能达到目标，都是可以用的。电子病历应该关注信息的结构化和标准化。我就对结构化文档(如XML)与“所见即所得”的文档之间的矛盾很困惑。(一般XML关注数据，而不关注展现形式，展现格式是分离的)，不知道大家有没有什么好办法？ [quote]原帖由 [i]medsoft[/i] 于 2008-6-10 17:19 发表 [url=http://bbs.miforum.org/redirect.php?goto=findpost&pid=78511&ptid=9976][img]http://bbs.miforum.org/images/common/back.gif[/img][/url]
看来这是位海归人士啊，而且还对行业的情况比较熟悉，dossia以前我就没听说过。
但目前的情况，据有人试用，不管是微软还是google等，都处于很初级的阶段，其信息涉及少，没有针对医疗信息做深入研究，严重的炒概念阶段，前段时间就有 ... [/quote]
对这些情况，我也是从网上得知的。谈不上很清楚。因为和自己的工作相关，所以比较关注。看法完全是我个人结合了工作中的一些经验教训有感而发。
个人觉得，为什么M$FT、Google等等都对platform感兴趣，主要是因为在美国，绝大多病人都是主要在小诊所就医（所谓小诊所就是只有一个或几个医生的诊所，从家庭医生到各种专科医生的诊所）。而病历又完全分散在每个医生、大医院、化验检验所（这往往也是独立的）、Radiologist（有些也是独立的）等等处，病人并没有一本完整的纸质病历。显然，如果有一个platform可以汇总分散在各处的病人病历，将非常有助于提高医疗效率、降低医疗事故发生率等等。然而，美国的国家制度又没有办法让HHS（Dept. of Health and Human Services）一家独大来进行。所以在美国医疗制度问题越来越多、小布什和参众两院于2004年开始不断强调HIT (Health Information Technology)重要性之际（个人以为主要是美国政府针对老年人的医疗保险medicare和medicaid往往是医院、诊所等的大客户，而medicare/medicaid越来越入不敷出），interoperability（互用性？）一下子hot了起来。像什么CCHIT、CCR等等都是那以后冒出来的。其实相对于早期EDI在金融行业的发展，实在是有点晚了的说（主要是没有啥利益）。现在应该算是战国时期，即使M$FT的HealthVault前两天刚刚钓到了HMO中的巨擘Kaiser Permanente（就是那个化了4 billion-40亿美金-从EPIC搞个EHR却搞砸了的），那也只是KP的9百万用户有可能使用而已。当然，既然M$FT/Google/WalMart都来了，其他小公司就基本没戏了（对于PHR这种敏感信息，名头还是很重要的）。
个人以为，关键还是在保险公司或组织（managed care organization - MCO)，比如medicare/medicaid/HMO/PPO等等。如果他们真的投诚了，那战斗就结束了。打个不恰当的比喻，就像是Blu-Ray和HD-DVD之争，大众用户相当于病人，各个media集团相当于保险公司和组织，各个硬件生产商相当于HIT公司。光是一个Kaiser Permanente一年的revenue就近40个billion，搞个EHR项目都是4个billion的说！一个CERNER（估计是你所说的HIT公司之一）一年也就1、2billion的revenue ，而且还在下游，话语权很弱。当然，HIT公司的业务不在于此（就像Toshiba在HD-DVD完了之后也没死一样），但如果M$FT/Google/Dossia的platform成了气候，各个HIT公司就不得不转而支持该platform而放弃自己在interoperability方面所作的努力。
至于在电子病历系统中使用Microsoft Word，我想谈一谈自己的看法。信息的结构化和标准化当然是我们的目标，但现实情况却往往十分复杂。关于病人的信息分布在各处，并且包含各种形式，有paper、dictation、typed documents (Word/RTF/TXT/etc)、scanned documents (PDF)、FAX、film、digital pictures等等。要想一步到位实现，目前还不太可行。理想或是理论上，最好是把所有关于病人的信息以ontology来组织；在实际上，如果能把一部分codify（比如medication/PMFSH/etc），一部分narrative、比较idiosyncratic的（比如HPI/Assessment/etc）加以分类(taxonomy)并tagging，一部分仍以完整的文件形式（比如scanned documented/FAX等等）加以分类并tagging，就前进了很大一步。个人以为，对于占大多数的独立行医的医生来说（其实诊所就是一个small business自负盈亏），使用电子病历的motivation无外乎1、insurance公司要求或给钱（P4P – Pay for Performance）；2、确实能提高效率（快速获得信息、信息共享等等）；3、确实能减少医疗事故（医生的malpractice insurance医疗事故保险费用相当高）。至于能数据收集和mining等等，都是比较远景的。目前来说，对于第一条，如果没有P4P，那么保证medical coding(CPT/ICD/etc)的正确就比较重要，因为这些都是向insurance公司要钱用的；对于第二条，电子病历确实比pull paper chart快不少，但如果病人多为first visit，那效率就要打折扣了。至于要想设计出一个完美的快速输入界面给医生用（对于hourly rate比较低的family doctor可能还行），那就太难了（template/tablet/speech recognition/etc都fail了）。还是要适应医生dictation的习惯，那transcriptionist使用Microsoft Word就不可避免了；对于第三条，要想达到clinical decision support，恐怕不太现实，目前来说，也就drug-drug interaction的信息对于医生来说还比较受欢迎。其他如SNOMED CT等都很难符合每个医生的要求（很多医生都没有听说过）。
我觉得，需求分析很重要。纵向分析目前整个流程中各个环节的效率，估算未来使用系统后的各个环节的效率；横向比较目前病人就诊情况的各种类型（比如first visit的病人、单一chief complain的病人等等）、医生行医的类型（专科类别等等）；再加上估算系统实现的各个部分所需的代价。统一量化分析后来决定如何组成一个行之有效的系统。理论上的可行性往往到了现实中就要打不少折扣，而且人的惰性又非常大，就像那句英语”Don’t fix it if it ain’t broken.”用scanner和fax存储和传递paper document仍很有市场，HIMSS上好像都有广告。
上述情况或许和目前国内的情况有些脱节，但我觉得随着国内医疗改革的深化，医疗保险制度和小病进社区、大病上医院等等的变化，将来也有可能出现类似的问题和需求。当然，美国的医疗制度的缺点也很明显，看过大胖子执导的sicko就可窥得一斑。
Google时无意中发现了这个论坛，获益良多，希望能和大家多交流。谢谢。
[[i] 本帖最后由 bblewis 于 2008-6-11 10:32 编辑 [/i]]
回复 8# bblewis 的帖子
写得不错，挺有见解的。美国那一块在一段时间内估计还会处于战国时期，我们就静其变了。各大公司在把握需求上很重要，GOOGLE就组织了一个规模庞大的顾问团，不知道是坏事还是好事？
在病历的结构化和标准化方面，看来你有过一些实践的经验，确实如你所说，事情总是一步一步来，不会一步就跨到结构化和标准化。你说到的“使用电子病历的motivation无外乎1、insurance公司要求或给钱（P4P – Pay for Performance）；2、确实能提高效率（快速获得信息、信息共享等等）；3、确实能减少医疗事故（医生的malpractice insurance医疗事故保险费用相当高）。”恰恰也是要求结构化和标准化的动机。目前来看，应主要放在关键信息的结构化和标准化上。
确实如你所说，这个过程中需求分析很重要，有问题大家多交流!
想到一个新的理由不去用WORD来写
现在的病历都是文字加图片为主，有时支持多媒体内容的插入（在有编辑器的前提下，不管是CS还是BS）。从目前疾病临床信息采集发展来看，多媒体资料很多，虽然数据类型有限，但表达能力丰富、保真能力高，文图混排很快不能完全满足信息采集需求。而必须采用复杂的多媒体编辑器或加工工具，以利于临床信息的再现。一旦临床信息的采集脱离了抽象字符层，WORD——至少是现在的WORD——将无用武之地。 [quote]原帖由 [i]dongxi[/i] 于 2008-6-12 01:29 发表 [url=http://bbs.miforum.net/redirect.php?goto=findpost&pid=78542&ptid=9976][img]http://bbs.miforum.net/images/common/back.gif[/img][/url]
现在的病历都是文字加图片为主，有时支持多媒体内容的插入（在有编辑器的前提下，不管是CS还是BS）。
从目前疾病临床信息采集发展来看，多媒体资料很多，虽然数据类型有限，但表达能力丰富、保真能力高，文图混排很快不能完全满足信 ... [/quote]
我们国家医疗信息化还远没达到多媒体的程度，甚至连基本的文字加图片都还没解决呢 ：）所以现在大家都在解决病历的录入问题。其实多媒体的信息也可以分门别类：文字、图片部分是文档类，影像是一类，声音、视频是一类等，多媒体类一般是机器产生的，也可以特殊浏览器浏览，反而这里面难解决的还是文档的部分，因为需要医生人工的录入。
我觉得如果WORD可以实现上述的要求，可以满足现阶段的电子病历需要。电子病历使用分为两个阶段，第一是“写”，第二是“用”。“写”也就是录入的问题，这个对医生来讲是很重要的说，如果不能给医生带来工作效率的提高和便利，即使系统完全支持结构化、标准化，说破了天医生也不认可。“用”也就是检索的问题，对于目前来说结构化和标准化是利用的基础，为了结构化往往需要牺牲“写”的便利，如果将来人工智能可以达到文档语义识别就好了 ：）
XML结构化目前也已经有了尝试和成果，也可以在一个医疗机构做检索，但是标准化可不是那么容易的，特别是在我们国家。国际上即时有HL7 CDA标准，但是也规定了文档的“头”和“段”级，也没有到语义级，再加上我们的祖先发明的汉语灵活性。。。哎，难！
总之，个人观点是首先解决“快速写”的问题，当然要保证写的快、写的好（质控）。再次是结构化，做到初步的病历使用。最后是标准化，病历的共产主义社会，呵。
我们国家现在也在社会主义初级阶段，但是为了共产主义，这个阶段是必须的，事情重要有个循序渐进吧。
[[i] 本帖最后由 gnodmit 于 2008-6-12 12:03 编辑 [/i]] 受教了！:)
病历方面包含的内容真是太丰富了，全盘实现不容易。先从中划分出小模块来就好操作了。 [quote]原帖由 [i]bblewis[/i] 于 2008-6-11 10:31 发表 [url=http://bbs.miforum.org/redirect.php?goto=findpost&pid=78520&ptid=9976][img]http://bbs.miforum.org/images/common/back.gif[/img][/url]
对这些情况，我也是从网上得知的。谈不上很清楚。因为和自己的工作相关，所以比较关注。看法完全是我个人结合了工作中的一些经验教训有感而发。
个人觉得，为什么M$FT、Google等等都对platform感兴趣，主要是因为在美国，绝 ... [/quote]
写了些啥子啊老兄？ 海龟啊你？？——照顾一下各位同仁，我们不是英语专业的，就算你习惯引英据美，也该照顾一下大陆同胞吧？？
医院信息化不是纸上谈兵，能把基础工作解决好再谈你那些高论！！ 这么FQ啊？
[quote]原帖由 [i]sun1022[/i] 于 2008-9-3 20:46 发表 [url=http://bbs.miforum.net/redirect.php?goto=findpost&pid=79096&ptid=9976][img]http://bbs.miforum.net/images/common/back.gif[/img][/url]
写了些啥子啊老兄？ 海龟啊你？？——照顾一下各位同仁，我们不是英语专业的，就算你习惯引英据美，也该照顾一下大陆同胞吧？？
医院信息化不是纸上谈兵，能把基础工作解决好再谈你那些高论！！ ... [/quote] 用WORD 2007，加上.NET开发包，做的电子病历相当不错。不要用老眼光来看问题了。WORD本身是一个OLE容器，集成多媒体完全没有问题。 最好卫生部统一软件,统一一切,有问题最好解决. 谢谢楼主分享，继续支持！:) 用WORD，不会要医院每个医生都配一套正版OFFICE吧
这个成本是很高的 pdf可以集成swf，将来再把视频整合进来也未必不可能。 我现在设计的程序，写病历是在程序里面写的。最后导出是用word或者wps来实现的。
这样就解决了楼主所说的这些问题。
另外，因为支持WPS，目前wps是免费的，就不涉及到18楼说的忧患了
回复 1# gnodmit 的帖子
要是用WORD的话，我们实习生都受益啊 ，不过现在的社会是一个利益社会，，有利益的事情才会吸引人才去研究的，也许不久的将来，真正的社会主义到来时可能就能实现了:lol 我想利用背景噪声和其它视觉唯一标识来建立多媒体健康记录。完全的前瞻的未来病历（那时候还有医生这个职业麼？）但是，医学的经验性决定...
具体的：米国的12年才培养出一个成熟solo／ attending 的产出模式，导致这些人巨大的阅读量，主要时间集中在医学本身。记忆／理解／融会 导致其无暇 提高生产效率（HIS应用），于是有了可以限定每天的诊疗人数或者其它方式来折衷。
从幼年教育学会敲打打字机到会使用WORD写作。非要定义一个HIS专有用户界面，那麼你所受到的用户习惯的制约将空前强大。
word／WPS／OOo 写EHR，不存在问题，就如当年MS从W98到NT的用户迁移，平果OS X的用户迁移。
WORD这个IDE／WYSWYG也好，其它以后靠SaaS吃饭的业内人士都明白，不管界面变或不变，只有适用未来医疗发展才行。
BTW，我会建议用OOo来写病历的。明摆着，把银子留着去happy多好，好歹最便宜的OFFICE还要9:$ 9。word的版本控制／痕迹保留一直都是沉默的存在的。把WORD变成EHR software不存在问题。利益驱动一切。
[[i] 本帖最后由 simian 于 2008-11-15 21:24 编辑 [/i]]
页:
[1]