扯淡HL7 China
HL7 China成立也有些时间了，上去看看有什么新的信息，确实对这个组织在干些什么不了解从域名上看 美国的是hl7.org, 英国是hl7.org.uk 澳洲hl7.org.au
中国怎么就是HL7china.com.cn，单从这个来讲好像就比较让人费解
其次是收费问题：
美国收费是个人是600刀（4200rmb），学生125（1000rmb）。毕竟是美国，一年会议加课程几十场
英国的费用我的机器看不出来~反正也是三位数，学生是免费的，相对美国学习环境差了。
澳洲这种学术相对落后的地方，自知不如，个人会费55au（350rmb），研讨会之类的还是有一些的。如果是学校的老师，去美国参加会议的费用全部由政府提供。HL7 AU组织者好像是有问必答，偶发过两次邮件
台湾地区算是亚洲对HL7应用最广的地方，费用个人2500（600rmb）学生1200（300rmb），会员的活动也是不少的
相比之下HL7收费 个人2500rmb 没有学生会员，活动：？ 培训：？
相比如果能实现大三通，去台湾加入会员帮助更大一些
仅仅提出一些看到的内容，如有不出希望大家提出，如果有不实成分希望指出，也希望真正的中国医疗信息标准化组织早日出现
回复 1# echoboy 的帖子
看来老兄非常想了解国内的情况，但又只看到表象。首先说HL7 China的域名，由于一些历史原因，HL7.cn和hl7.org.cn的域名都已经被其它人注册(实际上现在这些域名也不能访问)，Hl7china.com.cn确实有点不太合适，可以考虑采用hl7china.org或hl7china.org.cn。
二、HL7在中国目前还处于概念普及阶段，除了对团体会员收费外，个人会员(含学生)目前是不收费的，HL7中国委员会到目前共举办了6次学术活动，都是由厂商赞助，免费参加的。
以上是我个人了解的一些情况。我觉得可惜得是，到目前为止，HL7中国委员会还没有对HL7启动一些本地化的工作，其实只要起了一个头，把工作慢慢做起来，我相信HL7在中国是有前途的。
国内很多人还在争议是采用HL7 V2还是V3，我个人觉得V2和V3没有想象的那么大，而且目前有技术手段可以实现V2 XML格式消息与V3消息的转换。
[[i] 本帖最后由 medsoft 于 2008-6-12 14:54 编辑 [/i]]
回复 2# medsoft 的帖子
哈哈，这又被你看出来了其实开始是想说他们官僚拜金的，后来还是住嘴了
主要问题就是他们不回我邮件啦，看来国内还是不太喜欢发邮件来咨询问题吧
我一直在支持国内标准化发展的
今天跟导师交流了一下下半年的安排，他们打算让我去nursing home去做他们和pharmacy的通信模型（或者模块）基于V3。可是我偏向于webservice这块，毕竟涉及的就是interface。主要就是用v3标准做的模块本身和老的系统兼容就觉得麻烦，再加上不同的系统，心里没底，加上没有经验。AMG和HL7一起开发的一个webservice 应用的标准不知道版主听说过没有。美国克利夫兰医院的e-health是不错的样板工程，不知道是基于什么标准的。搞研究连假期都被剥夺了唉~
回复 2# medsoft 的帖子
对于v2和v3的争论确实存在。我接触的项目，目前真正用上的是v2。对于v2和v3，我的理解是：v2定义的规则太模糊，这样使得不同的两个人，都独立的遵循v2标准，可是却难以实现信息的无障碍交互；而v3除了定义了承载信息的消息格式，还提出了一套方法论，基于这套方法论，不同的人独立的建立的消息模型可以实现无障碍交互，也就是语义级交互。通俗的说，如果大家都用v2这套语言来交流，结果大家还是做不到相互理解；而如果大家都用v3来交流，那么交流起来可以畅通无阻。这是v3明显优于v2的地方。可是为什么v3却得不到推广呢?那是因为v3的技术门槛较高，真正理解v3并能够将它灵活运用需要花费很多的时间和精力，这对于以效率和效益为目标的公司是不允许的。这是我的个人理解，希望听听大家的看法。回复 3# echoboy 的帖子
国内好象风气跟国外差异很多，国内的论坛很发达，比较倾向于在公共论坛上讨论话题，而我个人也觉得如果属于咨询那种，偏向收费服务吧？如果对HL7中国委员会或HL7的问题，可以到HL7中国委员会网站的论坛上提问，会有问必答的。
你提到的web service的问题，HL7的V3里有一个章节SERVICE ORIENTED ARCHITECTURE AND HL7 V3 METHODOLOGY，应该就是你说的这个标准了。这个 标准现在还在发展中，曾听过一个讲座，内容现在差不多都忘记了，当时就HL7准备在4个事务尝试制定SOA规范，我由于工作中没有涉及这一块，没做深入研究。
[[i] 本帖最后由 medsoft 于 2008-6-13 09:32 编辑 [/i]] echoboy，能不能给我提供一些台湾HL7培训的信息（最好是v3），相关的国际会议也可以。对于HL7 v3大家都在研究什么呢？很想知道。 medsoft版主，能不能说说国内对于HL7都在研究什么呢？
回复 7# amy_bridge 的帖子
HL7在中国还处于普及阶段，还没有启动本地化，2000年起国内有人开始翻译HL7 V2.X，但实际应用并没有推广开，看文献，北大人民医院曾进行过HIS与PACS进行基于HL7标准通信的尝试，其它估计也有一些人在尝试。后来HL7 V3在国外发展起来了，国内有许多人就转向HL7 V3方面的研究，估计处于入门阶段。曾看过一些例子是基于RIM建立了参考信息模型。真正的应用听说过有公司在尝试应用CDA。
我了解的大概就这些，希望有其他人提供更多信息。 [quote]原帖由 [i]amy_bridge[/i] 于 2008-6-13 09:16 发表 [url=http://bbs.miforum.net/redirect.php?goto=findpost&pid=78559&ptid=10010][img]http://bbs.miforum.net/images/common/back.gif[/img][/url]
对于v2和v3的争论确实存在。我接触的项目，目前真正用上的是v2。对于v2和v3，我的理解是：v2定义的规则太模糊，这样使得不同的两个人，都独立的遵循v2标准，可是却难以实现信息的无障碍交互；而v3除了定义了承载信息的消息格式，还提 ... [/quote]
应用V2可能会出现你所提到的情况，但对HL7进行本地化的目的之一就是消除这种歧义性，应该根据本地情况，制定对V2.X某个版本的实施指南。澳大利亚就曾经做了许多这方面的工作，并成为国家标准，而我国台湾地区也制定了几个事务的实施指南。这种工作近期来看是非常有益的。
而所说V2在美国的生命力也会超过10年。V3真正什么时候普及，谁也说不好! CDA确实是在某些项目中用了，但是其消息用的还是v2的。难道说，如果现在把HL7 v3翻译了就能够达到国内的研究前沿吗？
回复 10# amy_bridge 的帖子
理解HL7 V3的方法学比翻译HL7 V3显然更重要。CDA是HL7 V3的一部分，并不是孤立的。V3除了CDA以外，其他的域很多处于投票阶段，离成为标准实际应用还有点距离。回复 9# medsoft 的帖子
如果要做一个v2的实施指南，由谁来做呢？我做的大家能接受吗？能够推广吗？而且，做一个实施指南，那不就相当于在v2的基础上又做了一次建立v3的工作。规定来规定去，很可能就走上了v3方法论的道路。我认为，所谓的对HL7 v2的本地化来消除歧义性就是对v2否定，因为v3已经解决了这些问题。 最近正找不到人聊呢。请版主多多指教：）。 [quote]原帖由 [i]medsoft[/i] 于 2008-6-13 09:45 发表 [url=http://bbs.miforum.net/redirect.php?goto=findpost&pid=78564&ptid=10010][img]http://bbs.miforum.net/images/common/back.gif[/img][/url]应用V2可能会出现你所提到的情况，但对HL7进行本地化的目的之一就是消除这种歧义性，应该根据本地情况，制定对V2.X某个版本的实施指南。澳大利亚就曾经做了许多这方面的工作，并成为国家标准，而我国台湾地区也制定了几个事务 ... [/quote]
我目前正面临v2和v3的选择。前段时间看了一些v3的资料，正打算从RIM下手研究v3，可是现在又遇到了可能要转向研究v2. 如果研究v2，有哪些工作可以做呢？
回复 12# amy_bridge 的帖子
V2做实施指南就简单多了，当然这个工作肯定得由HL7中国委员会来做，而且要作为正式文件发布出去，要不然就没有效果了。V2的实施指南跟V3的方法论没法相比，难度要小得多。而且V3真正就消除歧义了吗？我不这么认为哦，特别是英文的标准到了中文环境下会成什么样子，谁说得清楚。
研究V2简单许多，你先把标准的第二章看懂了。
回复 15# medsoft 的帖子
那么，v2实施指南的工作HL7china已经在开始做了吗？做的怎么样了？想为中国的医疗信息标准化出一份力，可是也要先知道往哪儿使劲啊。回复 16# amy_bridge 的帖子
目前HL7 China还有没启动这方面工作，高层人士可能有更多的考虑，可能认为条件不太成熟。国内对到底用V2还是V3争议比较大，一时间估计也没有结果。
其实很多人都象amy_bridge一样热心的，本论坛就组织翻译过V2.4和V2.5，现在可能更多偏重话语权，我们在这里说，是没有话语权的.
[[i] 本帖最后由 medsoft 于 2008-6-18 09:24 编辑 [/i]] 留个记号。
回复 17# medsoft 的帖子
你说的这个话语权这个问题我还是比较认可的，不过技术上能不能达到就是另外一回事了。毕竟V3只有BOLLAT没有PUBLISHV2和V3的争论是10年前就有的事了，就跟3G的争论差不多
V3其实是把HL7的起点又抬高了一个层次，DAM的学习或者说DIM是基础吧。
所以才会在MDF里面的第一个需求就是domain expert
说道消除歧义，xml作为工具确实是好的，但是在model里面，每个属性都有几十个选项，概念不清晰，排练组合会出现上百万种不同的可能，即便是同样的功能，模型在不同的开发者手里也会不一样的。这点歧义怎么消除呢Medsoft兄。
回复 19# echoboy 的帖子
你说的关于消除歧义的这个问题我回答不了，我觉得我们不能期望一个HL7标准就把所有问题都解决了，应该是所有标准共同来努力实现吧。感觉HL7 V3的模型是为消息来定义，不是为系统而定义的，虽然号称可用于系统作参考信息模型，但成功的例子我可不清楚在哪里。
我有一个想法是依照信息模型开始定义领域的元数据标准，如电子医疗记录的元数据标准，再适当地与知识本体相结合，应该对消除歧义有帮助。
不知道echoboy有什么好办法？
[[i] 本帖最后由 medsoft 于 2008-6-16 22:18 编辑 [/i]]
回复 20# medsoft 的帖子
information model又不能单独成系统，而且information model 又不包括 interaction model。而且至少还需要一个data model。这些model本身是用来简化概括现实的流程，数量多了又没有组织好事倍功半。关于我指的那些歧义，是在开发过程中产生的，比如在RIM中定义一个CMET 的patient entity， 不同的开发人员定义的可能只是其中一个或几个attribute的差异，如果是一个做Transfer的ACT，从Act code，model code 到后面的一系列属性都会出现很多差异。不可能指望在HL7标准下为同样功能开发的系统是完全一致的
我很认同你讲的原数据标准，或者说政府部门给出开发指导，比如那些内容是required，那些是compulsory的。如果HL7能把一切都考虑进去，那它干脆开发医疗信息系统的类库算了，再制定协议。直接做成开元的HIS，然后再做二次开发，岂不更标准。 好像跑题了 哈哈
回复 21# echoboy 的帖子
echoboy所说的“不可能指望在HL7标准下为同样功能开发的系统是完全一致的”，这个观点我也赞同。在应用开发时，的确不能单纯的只依据HL7就能行的，而应该还要结合IHE、DICOM等。IHE相当于是HL7的一个应用指南，不过目前我看到的IHE引用的都是HL7v2，而不是v3。medsoft前面所说的HL7实施指南应该是与IHE类似吧，不同只是结合国情的东西会更多吧。 [quote]原帖由 [i]echoboy[/i] 于 2008-6-17 01:05 发表 [url=http://bbs.miforum.net/redirect.php?goto=findpost&pid=78613&ptid=10010][img]http://bbs.miforum.net/images/common/back.gif[/img][/url]information model又不能单独成系统，而且information model 又不包括 interaction model。而且至少还需要一个data model。这些model本身是用来简化概括现实的流程，数量多了又没有组织好事倍功半。
关于我指的那些歧义 ... [/quote]
我觉得你们都应该注意到HL7等标准本身就不是为具体系统开发而制定，而是为系统交互制定的。HL7的参考信息模型的出发点是为了指导HL7 V3的开发而制定的，不是为了跟HL7有关的信息系统制定的。从这个角度来讲，那么就能理解echoboy所说的歧义是自己造成的，不能怪HL7。
标准从系统开发的角度有四层：计算无关、平台无关、平台有关、系统实现。我们看到的系统功能规范(如HL7 EHR功能规范)属于计算无关，而HL7参考信息模型可以比作平台无关。后面的实现是系统开发者自己的事了。HL7 消息标准只要求系统所产生的消息符合标准规范的要求。
到于楼上所提到的说法，我不认同，我们开发信息系统是大部分情况下是符合某某标准(HL7，IHE，DICOM)，而不是说基于某某标准进行开发。你要强求基于HL7来开发一套系统，产生歧义和出问题，那是你自己的事，怪不得HL7。 [quote]原帖由 [i]amy_bridge[/i] 于 2008-6-17 09:25 发表 [url=http://bbs.miforum.net/redirect.php?goto=findpost&pid=78615&ptid=10010][img]http://bbs.miforum.net/images/common/back.gif[/img][/url]
echoboy所说的“不可能指望在HL7标准下为同样功能开发的系统是完全一致的”，这个观点我也赞同。在应用开发时，的确不能单纯的只依据HL7就能行的，而应该还要结合IHE、DICOM等。IHE相当于是HL7的一个应用指南，不过目前我看 ... [/quote]
HL7实施指南可以参考澳大利亚和中国台湾所做的大量工作，不等同于IHE，IHE更粗一些，而HL7的实施指南更细得多，还可包括Z段和Z字段等本地化的定义。
回复 23# medsoft 的帖子
版主的话我我还是很认同的不过你说的系统无关，平台无关这些虽然看起来是那么回事，但标准的出台必定跟那些大的厂商之间妥协出来的。所以必定不是平台无关的。IBM是HL7的合作伙伴吧，所以你看他的MDF是用rational rose做模版的，为什么新版本的MDF不用 Visio呢 或是EA呢？ 如果它的建模工具是预定了 模型也就是针对某一平台上开发的了。 如果脚本已经是预定成vb了，那也就算是系统预定了吧。 当然这是纯粹跟着标准的UML开发流程走的，也可以不按照这些模型做系统。
好像觉得自己在胡扯了 哈哈 偶们都支持HL7的，只是它不是圣经
回复 25# echoboy 的帖子
你理解的跟我所表达的意思不一样，你所说的有点瞎扯了，我们所说的是软件开发过程。比如第一步，需求分析，就跟任何计算无关了，而我国现在有《医疗信息系统功能规范》，HL7有EHR-s Funaction Profile,都跟任何技术是没有关系的。而参考信息模型确实是采用了UML，但这跟你讲的平台没有任何关系，不能说采用什么建模工具就与平台有关了。就好象平时我们的数据建模采用PD一样，能说做的数据模型就跟sybase有关了。
采用某种建模工具只是为了有效地有形表达模型，完全可以用其它的建模工具，只是可能刚好那个标准开发者对ROSE熟悉一些。或者ROSE的功能强一些。这时一般认为是与具体的实现（VC，C＃，JAVA等）无关的。 有没有人用过CDA开发？
本人在学习过程中，想看看这方面怎样用这个标准。
我看的是CDA ２ 这个版本。
回复 27# RobertHua 的帖子
CDA是个文档结构的概念，做CDA的开发还是要找开发对象的就是用在什么地方;P
页:
[1]